Судья: Двирнык Н.В. № 33-7855/2023

№ дела в 1-й инст. №М-2256/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002855-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи : Балема Т.Г.,

при секретаре: Елькиной А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к директору Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО1 о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к директору Филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО1 о признании бездействия незаконным.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года иск ФИО2 оставлен без движения, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина, было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

23 июня 2023 года ФИО2 была подана частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года частная жалоба ФИО2 на определение от 16 июня 2023 года возвращена заявителю, поскольку право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО2 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 224, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке не предусмотрено.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Доводы частной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема