2-235/2023 (2-4373/2022)

64RS0044-01-2022-006712-86

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Саратов» к ФИО1, ФИО2 о выселении,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и прекращении жилищных правоотношений по пользованию жилым помещением, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и находится в пользовании ответчиков на основании договора социального найма жилого помещения <№> от <Дата>. Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1 У ответчиков существует задолженность по оплате коммунальных платежей, ответчики бесхозяйно относятся к муниципальному жилому помещению, создают в нем свалку бытовых отходов, ведут асоциальный образ жизни, нарушают права соседей. Ответчику <Дата> и <Дата> администрацией района были направлены предписания, которыми представлялся срок для устранения нарушений действующего законодательства. С целью проверки выполнения предписания об исполнении норм жилищного законодательства, администрацией района <Дата> <Дата> был осуществлен выход в спорное жилое помещение. На момент осмотра входная дверь в жилом помещении не имела запорных устройств и находилась в открытом состоянии, остекление на окнах частично отсутствовало, комната в антисанитарном состоянии, захламлена бытовым мусором и отходами жизнедеятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацам 6, 8 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно абзацу 9 названного пункта принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» <Дата> заключен договор <№> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 –племянник.

Согласно справке о регистрации (форма 1), в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с <Дата>, ФИО2 с <Дата>

Как следует из финансово-лицевого счета <№> на <Дата>, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 76720 рублей 04 копеек.

Из акта осмотра от <Дата> следует, что жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес> является двухкомнатная квартира, которая находится в ненормативном состоянии, повсеместно наблюдается грязь, захламление бытовым мусором и отходами жизнедеятельности, присутствует посторонних запах, входная дверь не имеет запорных устройств и находится в открытом состоянии, что способствует проникновению в жилое помещение неопределенного круга лиц, остекление на окнах частично отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абз. 9 п. 39), принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей <данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что, несомненно, поведение ответчиков заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, однако, оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения наймодателем предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» представлены в суд предписания от <Дата> и <Дата>, однако доказательств направления и получения данных предписания ответчиками в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> указал, что предписание от <Дата> вручал ответчику, при этом в судебном заседании не ответил на вопрос кому из ответчиков он вручал предписание.

Более того, направляя <Дата> и <Дата> предписания только в адрес ФИО1, с указанием на поступившую информацию о не исполнении обязанности по поддерживанию надлежащего состояния данного жилого помещения, без указания в чем это выражается и чем подтверждается, также нельзя признать, при наличии представленных в материалы доказательств, бесспорным свидетельством бесхозяйного обращения с занимаемым жилым помещением.

Бесспорных доказательств использования ответчиками жилого помещения не по назначению, приведения жилого помещения в непригодное для проживание состояние или систематического нарушения прав и законных интересов истца, не представлено.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оба ответчика проживают в жилом помещении по адресу: г<адрес>

Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиками систематически совершаются противоправные виновные действия, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, не установлено.

Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК Российской Федерации), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие предусмотренных оснований для применения в отношении ответчиков крайней меры в виде выселения из жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к выселению ФИО1, ФИО2 без предоставления другого жилого помещения из указанного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «город Саратов» к ФИО1, ФИО2 о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента вынесения мотивированного решения.

Судья