дело № 2-1946/2022
61RS0045-01-2022-002584-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Руденко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями ГАЗ 33021 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Киа Рио г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истице и автомобилем СААВ 9000 г/н № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО6,
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ХХХ №, гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нигде не застрахована, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО "Зетта Страхование" полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, где убытку был присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, которое было зарегистрировано за № У-22-92885/2040-001.
05.09.2022г. АНО "СОДФУ" было принято решение, в соответствии с которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, в случае неудовлетворения требований по выплате страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по факт фактического исполнения, однако с данным решением истец не согласен, так как финансовым уполномоченным неверно поставлено исполнение выплаты неустойки под условием невыплаты страхового возмещения в срок.
В своих требованиях истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленный о дате судебного заседания, направил заявление, в котором доводы иска поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
СПАО «Ингосстрах» будучи уведомленный о дате судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер Н244КХ1614, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность истца нигде не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № который на дату ДТП являлся действующим.
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, где убытку был присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, которое было зарегистрировано за № У-22-92885/2040-001.
При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация с привлечением экспертной организации ООО «НИК» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИК».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 348 300 рублей, с учетом износа - 257 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом №,1.1 уведомила истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Бествей Ростов», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплату неустойки в размере 400 000 рублей, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 180 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 638 000 рублей, с учетом износа - 454 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование отказа финансовая организация о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Бествей Ростов» для осуществления восстановительного ремонта.
Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено чеками). Всего просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2022г. составляет 293 дня. Таким образом, неустойка составляет 400000 руб. * 1 процент * 293 дня = 1172000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что начислению подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2022г. за 293 дня.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3820 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3820 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Комиссарова Е.С.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.