Решение по делу № 2-829/2023 от 08.02.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Дело № 2-829/2023

УИД 74RS0017-01-2022-005775-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просила:

- признать незаконными действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в выдаче ФИО3, заверенной печатью учреждения, копии карточки-справки за 2007 год, содержащей недостоверные сведения о номерах приказов и дате их вынесения: вместо номера № указан №, вместо даты вынесения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата от ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата от ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты вынесения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по выдаче инженеру ФИО3 копии карточки-справки за 2007 год, содержащей достоверные сведения о дате вынесения приказов и их номерах;

- взыскать с ФКУ ИК-25 ГУСИН России по Челябинской области в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

В августе 2022 года работодателем выдана копия карточки - справки за 2007 года, содержащая недостоверные сведения о номерах Приказов (указан №, а фактически №), а также о датах их издания, что подтверждается решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, а также справкой (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной работодателем к делу №. С действиями работодателя, выразившимися в выдаче ей заверенной печатью учреждения копии документа, связанного с ее работой и содержащим недостоверные сведения, не согласна на основании следующего: из выданной копии документа усматривается, что этот документ содержит неполную и недостоверную информацию, о номере приказа и датах их вынесения, чем нарушено трудовое право истца. В результате действий (бездействия) работодателя (ответчика) истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 71).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65оборот). Направил в суд письменное возражение на заявленные требования (л.д. 72-74), в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-25 и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25 (должность сокращена в 2020 году). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера группы материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Должность, занимаемая истицей, относится (относилась) к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком были даны пояснения, а также представлены соответствующие копии приказов.

Согласно Карточке-справке по форме ОКУД 0504417 на инженера ФИО3 за 2007 год для начисления заработной платы применялись следующие приказы: №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе в «Центр трудовой адаптации осужденных»); № от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении стажа для выплаты надбавки за выслугу лет); № от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении окладов); №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении доплаты).

Приказов с реквизитами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не применялось.

Кроме того, в разделе «Отметки о приеме на работу и переводах» в столбце 1 указана дата применения выплат по заработной плате, а не дата издания приказа. Также, согласно Приказа Минфина РФ № 52н, которым утверждена данная Карточка-справка по форме ОКУД 0504417, этот документ применяется для регистрации справочных сведений о заработной плате работников и может быть использован для обобщения информации о суммах вознаграждений, начисленных (выплаченных) физическим лицам в рамках заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Соответственно, указанные в карточке-справке даты были вписаны для удобства бухгалтера, насчитывающего заработную плату в 2007 году.

При сопоставлении даты (ДД.ММ.ГГГГ), указанной в столбце 1, и номера приказа (№) на инженера ФИО3, выяснилась опечатка в дате исчисления выслуги, согласно Карточке-справке по форме ОКУД 05044ДД.ММ.ГГГГ год, в которой исчисление стажа за работу вписано как ДД.ММ.ГГГГ (согласно этой дате выслуга поднялась с 5% до 10%), а не ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, была переплата заработной платы ФИО3 за сентябрь 2007 года в сумме 20,25 рублей.

Также, согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена в технический отдел центра трудовой адаптации осужденных на должность инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке. Номер приказа 109, указанный в карточке-справке за 2007 г. является ошибочным, допущенным вследствие опечатки (описки).

Согласно изложенного выше, ответчик полагает, что оснований для признания действий ответчика незаконными отсутствуют, как и основания для возложения обязанности по выдачи. Так как в ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком были представлены истцу все необходимые пояснения и копии документов, что истцом не оспаривается. Обязанности по внесению изменений в карточку-справку за 2007 год у ответчика также отсутствует. Соответственно, законные права и интересы истца ответчиком не нарушены.

Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причиненных ему действиями ответчика. Полагаем, что истец злоупотребляет правом, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика спустя продолжительный отрезок времени.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со статьей 392 ТК РФ. Ответ (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос истца (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему пояснили, что запрашиваемые документы в учреждении не зарегистрированы. С исковыми требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В ст. 21 ТК РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключён трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д.7-8).

Согласно Карточке-справке по форме ОКУД 0504417 на инженера ФИО3 за 2007 год (л.д. 90-91) для начисления заработной платы применялись следующие приказы:

№-лс от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе в «Центр трудовой адаптации осужденных») (л.д. 81-83);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении стажа для выплаты надбавки за выслугу лет) (л.д. 75-76);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении окладов) (л.д. 77-80);

№-лс от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении доплаты) (л.д. 84-88).

При рассмотрении гражданского дела № в ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области дана справка б/н, из которой следует, что согласно Карточке-справке по форме ОКУД 0504417 на инженера ФИО3 за 2007 год для начисления заработной платы применялись следующие приказы: №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказов с реквизитами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не применялось. Кроме того, в разделе «Отметки о приеме на работу и переводах» в столбце 1 указана дата применения выплат по заработной плате, а не дата издания приказа. Также, согласно Приказа Минфина РФ № 52н, которым утверждена данная Карточка-справка по форме ОКУД 0504417, этот документ применяется для регистрации справочных сведений о заработной плате работников и может быть использован для обобщения информации о суммах вознаграждений, начисленных (выплаченных) физическим лицам в рамках заключенных с ними гражданско-правовых договоров (л.д. 10)

Соответственно, указанные в карточке-справке даты были вписаны для удобства бухгалтера, насчитывающего заработную плату в 2007 году.

При сопоставлении даты (ДД.ММ.ГГГГ), указанной в столбце 1, и номера приказа (№) на инженера ФИО3, выяснилась опечатка в дате исчисления выслуги, согласно Карточке-справке по форме ОКУД 0504417 за 2007 год, в которой исчисление стажа за работу вписано как ДД.ММ.ГГГГ (согласно этой дате выслуга поднялась с 5% до 10%), а не ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, была переплата заработной платы ФИО3 за сентябрь 2007 года в сумме 20,25 рублей.

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена в технический отдел центра трудовой адаптации осужденных на должность инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке. Номер приказа 109, указанный в карточке-справке за 2007 г. является ошибочным, допущенным вследствие опечатки (описки) (л.д. 10оборот).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21 мая 2015 года, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрена выдача работнику не любых документов, а только тех, которые необходимы работнику для защиты законных прав и интересов.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад в размере 2700 рублей. На основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена надбавка за непрерывную работу в системе МВД: от 1 до 2 лет – 5%, от 2 до 5 лет – 10%, от 5 до 10 лет – 20% и т.д.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера технического отдела ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области; оплату указано производить по 8 разряду из оклада 2700 рублей.

В трудовую книжку ФИО3 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность инженера технического отдела ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру техотдела ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 в соответствии с приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ установлен стаж для выплаты процентной надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 03 месяца 16 дней.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инженер техотдела ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 в числе прочих сотрудников вольнонаемного состава с ДД.ММ.ГГГГ переведена в «Центр трудовой адаптации осужденных» на должность инженера технического отдела, с установлением должностного оклада 2700 рублей, с сохранением ранее установленных надбавок.

В трудовую книжку ФИО3 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переводе в технический отдел «Центра трудовой адаптации осужденных» ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на должность инженера.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении окладов вольнонаемным сотрудникам центра трудовой адаптации осужденных» инженеру техотдела ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад 3200 рублей.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инженеру техотдела ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в размере 30% от должностного оклада 3250 рублей за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

В карточке-справке инженера техотдела «Центра трудовой адаптации осужденных» ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 за 2007 год в разделе «Отметки о приеме на работу и переводах» имеется информация, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в сумме 2700 рублей; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – выслуга 10%; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оклад 3200 рублей; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – доплата 30% от 3250 рублей.

Согласно справке, предоставленной главным бухгалтером ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, для начисления заработной платы инженеру ФИО3 в 2007 году использовались приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе в «Центр трудовой адаптации осужденных»); № от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении стажа для выплаты надбавки за выслугу лет); № от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении окладов); №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении доплаты). Приказы с реквизитами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не применялись. В разделе «Отметки о приеме на работу и переводах» в столбце один указана дата применения выплат по заработной плате, а не дата издания приказа. Карточка-справка по форме ОКУД 0504417 применяется для регистрации справочных сведений о заработной плате работников и может быть использована для обобщения информации о суммах вознаграждений, начисленных (выплаченных) физическим лицам в рамках заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Даты, указанные в карточке-справке, были вписаны для удобства бухгалтера, начислявшего заработную плату в 2007 году. При сопоставлении даты ДД.ММ.ГГГГ, указанной в столбце один, и номера приказа 42 на инженера ФИО3, выяснилась опечатка в дате исчисления выслуги. В карточке-справке по форме ОКУД 05044ДД.ММ.ГГГГ год исчисление стажа за работу произведено с ДД.ММ.ГГГГ (согласно этой дате выслуга поднялась с 5% до 10%), а не с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, была переплата заработной платы ФИО3 за сентябрь 2007 года в сумме 20 рублей 25 копеек. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена в технический отдел «Центра трудовой адаптации осужденных» на должность инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке. Номер приказа №, имеющийся в карточке-справке за 2007 год является ошибочным, указанным вследствие опечатки (описки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признал достоверно установленным, что начисление заработной платы ФИО3 в 2007 году производилось в соответствии с приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ (увеличение доплаты за выслугу с 5% до 10% при стаже работы от 2-х лет); № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении ФИО3 отсутствуют, о чем ФИО2 было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что работодателем произведено неправомерное сокрытие документов, послуживших основанием для установления работнику ФИО3 в 2007 году должностного оклада, надбавок и компенсаций у суда не имеется, поскольку копии приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение суда предоставлены, по своему содержанию указанные документы записям, имеющимся в карточке-справке работника за 2007 год, не противоречат.

Учреждение вправе использовать карточку-справку (ф. 0504417) для обобщения сведений о суммах вознаграждения, начисленного (выплаченного) физическому лицу - исполнителю работ (услуг) по гражданско-правовым договорам, заключенным учреждением.

Таким образом, карточка-справка (ф. 0504417) является вспомогательным документом справочного характера, применяемым в целях ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, к числу первоисточников информации о реквизитах приказов, изданных в отношении работника, отнесена быть не может (л.д. 13-17).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя (ответчика) нарушений действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В письмах Министерства труда и социальной защиты РФ, как от 24.07.2014 № 15-1/В-866, так и от 08.06.2017 № 15-1/ООГ-1593 разъясняется, что на сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний, которые проходят государственную правоохранительную службу, распространяется действие Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ввиду того, что положениями статьи 11 указанного федерального закона урегулированы вопросы предоставления социальных гарантий и организации соответствующих условий, необходимых для выполнения служебных обязанностей указанными сотрудниками, проведение специальной оценки условий труда на их рабочих местах не требуется.

Материалами дела не подтверждено, что действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в выдаче ФИО3, заверенной печатью учреждения, копии карточки-справки за 2007 год, содержащей недостоверные сведения о номерах приказов и дате их вынесения: вместо номера 104 указан №, вместо даты вынесения Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ указана дата от ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата от ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты вынесения Приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ указана дата от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Доказательств обратному суду не представлено. Само по себе наличие механической описке в номере и дате приказов не влияет на содержание самих приказов и даты их вынесения и номера.

На этом основании исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в выдаче ФИО3, заверенной печатью учреждения, копии карточки-справки за 2007 год, содержащей недостоверные сведения о номерах приказов и дате их вынесения: вместо номера 104 указан №, вместо даты вынесения Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ указана дата от ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата от ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты вынесения Приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ указана дата от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче инженеру ФИО3 копии карточки-справки за 2007 год, содержащей достоверные сведения о дате вынесения приказов и их номерах, поскольку копия карточки-справки за 2007 год истцом ранее получена.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав ФИО3 не установлено, заявленные ею требования о взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в выдаче ФИО3, заверенной печатью учреждения, копии карточки-справки за 2007 год, содержащей недостоверные сведения о номерах приказов и дате их вынесения: вместо номера № указан №, вместо даты вынесения Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ указана дата от ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата от ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты вынесения Приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ указана дата от ДД.ММ.ГГГГ;

возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по выдаче инженеру ФИО3 копии карточки-справки за 2007 год, содержащей достоверные сведения о дате вынесения приказов и их номерах;

взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023