№ 2-1925/2022

№ 91RS0006-01-2022-002962-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре судебного заседания –с участием:истца –третьего лица –

ФИО1 ФИО3ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, -

установил:

6 сентября 2022 года ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 18 августа 1994 года по 22 апреля 2022 года истец с ответчиком ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут. ФИО5 является сыном истца.

Истец отмечает, что право собственности на жилой дом приобретено на основании свидетельства о праве наследования по закону, таким образом, спорное домовладение не является совместной собственностью супругов.

Истец указывает, что ответчики являются бывшими членами его семьи, которые уже длительное время не проживают в спорном домовладении, их личных вещей в доме нет, участие в содержании дома они не принимают, препятствий в пользовании жилым помещением им никогда не чинилось.

Истец просит признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ОМВД России по Бахчисарайскому району снять ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО2 полагала, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 6 декабря 2022 года суд, с учетом мнения истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, показания свидетеля, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН от 26 сентября 2022 года, право собственности в отношении объекта недвижимого имущества – жилого здания, площадью 42,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в целом за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36-37).

Согласно светокопии свидетельства о расторжении брака серии I-БО № брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из адресной справки начальника ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым от 20 сентября 2022 года следует, что ФИО4, 23. Января ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы с 22 февраля 2001 года по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Как следует из представленной 21 сентября 2022 года заместителем начальника полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО8 информации, полученной по результатам проведённой УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району проверки, по адресу: <адрес>, не проживают ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается объяснениями соседей (л.д. 28-31).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила суду, что знакома с ответчиками ФИО4 и ФИО5 и указала на то, что в настоящее время ответчики не проживают по адресу: <адрес>, их личных вещей в доме нет.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В данном деле судом установлен факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, и отсутствие их по месту своей регистрации.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес регистрационного учета места жительства ответчиков была возвращена суду как невостребованная.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилья, чинении им кем-либо препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков его действиями возможности пользоваться жилым помещением, наличия соглашения о порядке пользования домом в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

При этом, обращаясь в суд, истец указал, что он является собственником спорного жилья, а также проживает в нем.

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с указанными процессуальными нормами судом оценены обстоятельства добровольного и постоянного характера не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, при одновременном проживании истца на правах собственника в нем же.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, в силу чего, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением либо выселения на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета не является самостоятельным, и подлежит разрешению должностными лицами в пределах их полномочий с учетом решения суда о жилищных правах ответчиков, в связи с чем, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Бахчисарай, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иной части искового заявления – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2022 года.

Судья Корбут А.О.