Председательствующий: Качарова А.А. Материал № 22-7328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Ковалевой С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2023 года, которым

ходатайство осужденной ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, в её интересах адвоката Ковалевой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 года, постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года ФИО1 переведена для отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 года переведена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 28 июня 2023 года, мотивируя требования тем, что отбыла предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за весь период отбывания наказания имеет положительные характеристики, 8 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроена, прошла обучение, занимается общественно-полезным трудом, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, работу выполняет добросовестно. Участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает по причине того, что работает сверхурочно, в связи с чем, полагает, что указанные данные являются не только обязанностью каждого осужденного, но и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Обращает внимание, что с ходатайством она решила обратиться, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения не поддерживать ее ходатайство, поскольку ФИО1 является незаменимым работником. Выражает несогласие с характеристикой по результатам психологического обследования, которое, по её мнению, не соответствует действительности. Указывает, что на этом фоне у нее ухудшилось здоровье, по этой причине она написала заявление об отказе от работ, которое послужило наложением на неё взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор. Отмечает, что её дочь имеет ряд тяжелых заболеваний, у сына на иждивении находится малолетний ребенок, которые нуждаются в помощи. Она имеет намерение и возможность проживать в доме, купленном сестрой для её проживания. Делает вывод, что своим поведением доказала исправление, иск в полном объеме погашен, в бытовом устройстве не нуждается, социальные связи не утрачены. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, отношение осужденной к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел её характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденная отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 прибыла в <данные изъяты> 05 июня 2022 года из <данные изъяты>, трудоустроена, к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, получила ряд специальностей, 01 апреля 2022 года признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействий реагирует не всегда правильно, занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает в силу необходимости, в работах по благоустройству отряда работает согласно графику, инициативу не проявляет, имеет исполнительные документы, поддерживает социальные связи.

Вопреки апелляционным доводам, достоверность характеристик у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они являются полными, основанными на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её личности и подтверждена справками о поощрениях и взысканиях, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства осужденная ФИО1 имела 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, 4 взыскания, 3 из которых сняты и погашены. Характеристики подписаны надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденной ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденной ФИО1 и её поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ей наказания более мягким его видом, за весь период отбывания наказания ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовала, привлекалась к дисциплинарной ответственности, у нее не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам человеческого общежития.

С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене наказания более мягким его видом.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденной, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд вправе оценивать поведение осужденной с учетом всех имевшихся у неё взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи погашенными, все же объективно характеризуют осужденную, её отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Данных о признании наложенных на осужденную взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.

Кроме того, само по себе наличие погашенных взысканий у осужденной не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденную и её поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и её поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденной в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Таким образом, отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, трудоустройство в исправительном учреждении, положительные характеристики заслуживают своего внимания, однако, вопреки апелляционным доводам, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Кроме того, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы и соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденной ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Доводы жалобы осужденной о наличии родственных связей, о необходимости оказания помощи родственникам, а также о получении поощрения не являются безусловным основанием для замены осужденной неотбытого ею наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, ссылка на наличие у осужденной предполагаемого места жительства и работы не свидетельствует о решении трудового и бытового устройства осужденной в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы соответствует принципу справедливости.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Никакие существенные для разрешения ходатайства осужденной по существу обстоятельства судом не были оставлены без исследования и оценки в постановлении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко