Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-658/2023 (33-12446/2022)
Уникальный идентификатор дела
50RS0045-01-2021-005014-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Гуляеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
заключение помощника прокурора Луниной Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда от 10 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в причинении смерти ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. В результате противоправных действий со стороны ответчика истцу причинены глубокие моральные страдания. С детства истец и погибшая были близки, вместе выросли, поддерживали хорошие отношения друг с другом. Ответчик скрыл от нее факт смерти сестры, и она не присутствовала на похоронах близкого ей человека. Все вышеперечисленное повлекло у нее сильнейшее нервное расстройство, у нее нарушился сон, ухудшилось самочувствие. В результате противоправных действий ФИО1 ей причинены моральные и нравственные страдания. В связи с изложенным ФИО2 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказать. Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда правильным, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 05 минут <данные изъяты> у ФИО1 находящегося по месту своего проживания, по адресу: <данные изъяты>, совместно со своей сестрой ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел на причинение смерти последней. С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 02 часов 05 минут до 05 часов 05 минут <данные изъяты> ФИО1 нанес не менее семи ударов в область лица ФИО3 неустановленным предметом, который обладает рубящими свойствами. В результате указанных противоправных, умышленных действий ФИО1, ФИО3 в период времени с 03 часов 05 минут до 06 часов 05 минут <данные изъяты> скончалась на месте происшествия от множественных рубленных ранений лица, шеи и волосистой части головы с повреждением костей черепа, головного мозга и сагитального синуса твердой мозговой оболочки, осложнившихся острой обильной кровопотерей.
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от <данные изъяты> ФИО2 – двоюродная сестра ФИО3 признана потерпевшей.
Удовлетворяя иск ФИО2 частично, что исходил из того, что факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ФИО1 установлен, поскольку убийство ответчиком двоюродный сестры истца нарушило семейные связи последней, повлекло душевное неблагополучие (нарушение душевного спокойствия) истца в связи с утратой родственника; определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных ею нравственных страданий, тот факт, что в результате преступных действий ответчика она потеряла родственника, а также вину ответчика, совершившего особо тяжкое преступление, что привело к тяжким последствиям в виде смерти человека, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются представленными по делу доказательствами, а также считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. соответствует степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с безвременным уходом из жизни ее двоюродной сестры, с которой, исходя из доводов искового заявления, у ФИО2 с детства сложились и на протяжении всей жизни сохранялись близкие родственные отношения.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Солнечногорский городской суд Московской области, основанием для отмены постановленного по настоящему гражданскому делу решения суда не является, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 июня 2023 г., вновь установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Новых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, при повторном рассмотрении уголовного дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушений судом норм материального и процессуального права, о вынесении судом неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи