11RS0002-01-2022-003118-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута Республики Коми 14 декабря 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.
с участием помощника прокурора города Воркуты Попова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку и в трудовой договор корректировки и соответствующих изменений о произведенных преобразованиях работодателя вследствие реорганизации, признании трудовых отношений продолженными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «ВБСМП»), в котором просила признать продолженными трудовые отношения между ней и ГБУЗ РК «ВБСМП»; внести в трудовую книжку корректировку и соответствующие изменения в трудовой договор о произведенных преобразованиях работодателя вследствие реорганизации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская инфекционная больница» (далее - ГБУЗ РК «ВИБ») в форме присоединения к ГБУЗ РК «ВБСМП»; признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК «ВИБ» от <дата> ... о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ); восстановить ее на работе в должности "должность"; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, за период с <дата> по <дата>, в размере 1 058 311,50 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований указала, что в период с <дата> по <дата> работала в разное время на должностях "должности". 09.02.2022 Правительством Республики Коми постановлено реорганизовать ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в форме присоединения к нему ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница». 24.02.2022 получила уведомление работодателя о предстоящей реорганизации с разъяснением права отказаться от предложенной работы в реорганизованном учреждении здравоохранения. От предложенной работы не отказывалась вплоть до увольнения. 31.03.2022 была ознакомлена с приказом работодателя ... от <дата> о сокращении штата работников с 01.06.2022, в том числе в связи с реорганизационными мероприятиями. Также была ознакомлена с уведомлением ... от <дата> о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией юридического лица и сокращением численности и штата. Одновременно с этим ее уведомили о том, что в течение двухмесячного срока будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу. 13.05.2022 было вручено уведомление с предложением вакантных должностей: уборщика служебных помещений в четырех отделениях больницы, администратора, оператора ЭВМ, специалиста по закупкам, ведущего бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими. Приказом ... от <дата> трудовой договор с ней был прекращен с <дата> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Трудовая книжка выдана в день увольнения. Работодатель был не вправе расторгнуть договор, так как в период с 31.03.2022 по 31.05.2022 ей не предложили все имеющиеся вакансии из нового штатного расписания ГБУЗ РК «ВБСМП». При этом, учитывая, что сама по себе реорганизация, не предполагает расторжение с работником трудового договора, от продолжения трудовых отношений она не отказывалась, свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из существа спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.
Участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, на его удовлетворении настаивала, дала объяснения аналогичные тем, что изложены в иске.
Представитель ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП» ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, где указано, что приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 09.02.2022 №2/49 утвержден план мероприятий по реорганизации. Во исполнение п. 4 указанного плана ГБУЗ РК «ВИБ» издан приказ от 30.03.20220 о сокращении штата работников учреждения в связи с изменением структуры, изменением штатного расписания и реорганизационными мероприятиями. На основании данного приказа должность "должность" подлежала сокращению с 01.06.2022. ФИО1 с приказом от 30.03.2022 ознакомлена 31.03.2022. Уведомлением от 13.05.2022 истцу предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Заявлением от 17.05.2022 ФИО1 сообщила, что от предложенных должностей отказывается, последствия отказа ей понятны, против расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ она не возражает. Приказом от <дата> ФИО1 с <дата> уволена с должности "должность". Трудовая книжка вручена ей в день увольнения, то есть <дата>. Поскольку истец от предложенных работодателем вакансий и от продолжения трудового договора отказался, ответчик считает его трудовые права не нарушены. Помимо прочего ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Коми в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО1 работала в ГБУЗ РК «ВИБ» по трудовому договору ... в должности "должность". Приказом от <дата> ... с <дата> переведена на должность "должность"
С <дата> приказом от <дата> ... ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлена, трудовая книжка выдана ей в день увольнения, то есть <дата>.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6статьи 152 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как указано выше, ФИО1 уволена <дата>, иск подан 31.08.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), следовательно, месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Истец заявил о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительных причин пропуска срока указал, что состояние здоровья не позволило обратиться в суд вовремя, после нетрудоспособности был длительный период реабилитации, в течение которого обращение в суд было затруднительным. В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнительно просила учесть, что препятствием своевременному обращению в суд послужила необходимость сопровождать несовершеннолетнего сына, окончившего школу, в другой город для поступления в учебное заведение.
Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от <дата>, ФИО1, "должность" после прохождения периодического медицинского осмотра медицинских противопоказаний к работе не имела.
Электронным листком нетрудоспособности ... подтверждается, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 была нетрудоспособна, с <дата> могла приступить к работе.
В справке ГУ РК «ЦЗН города Воркуты» от <дата> ... указано, что ФИО1 <дата> была зарегистрирована в качестве ищущей работу в связи с увольнением <дата> с последнего места работы в ГБУЗ РК «ВИБ». Приказом от <дата> ... признана безработной с <дата>, пособие по безработице ей назначено с <дата> по <дата>. ФИО1 проходила перерегистрацию в ЦЗН <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Представила документы, подтверждающие нетрудоспособность в следующие периоды: с <дата> по <дата> (справка ... от <дата>, выданная КОГБУЗ «Советская центральная районная больница» <адрес>; с <дата> по <дата> (справка ... от <дата> ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом»). В период с <дата> по <дата> ФИО1 проходила обучение по направлению органов службы занятости по очно-заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий в ФГБОУ ВО «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Кадровое делопроизводство со знанием 1С Зарплата и управление персоналом». <дата> комиссией ЦЗН вынесено решение об отказе в выплате работодателем среднего месячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения, на основании чего установлен новый период выплаты пособия с <дата> по <дата>. <дата> ФИО1 снята с учета в качестве безработной по личному заявлению.
Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, заявление в ЦЗН она подавала лично, также лично приходила в ЦЗН для перерегистрации.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уважительной причиной пропуска срока объективно может служить состояние здоровья заявителя либо члена его семьи, которое не позволяло принять своевременные меры к восстановлению нарушенных прав в судебном порядке.
Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о том, что период нетрудоспособности ФИО1 не был непрерывным, между периодами нетрудоспособности, она вела активный поиск работы, проходила перерегистрацию в ЦЗН, переобучение, решала семейные вопросы, выезжала за пределы города Воркуты, в том числе в период, который она называет периодом реабилитации после болезни.
Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые помешали самостоятельно составить иск либо обратиться за квалифицированной юридической помощью и объективно препятствовали осуществлению прав истца и обращению с исковым заявлением в суд установленный законом срок.
При этом суд отмечает, что в течение трех месяцев со дня увольнения истец не предпринял никаких иных мер к восстановлению нарушенных, по его мнению, трудовых прав, не обращался в Государственную инспекцию труда либо к прокурору по данному вопросу, что могло быть расценено как своевременное обращение за разрешением трудового спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен и не подлежит восстановлению.
Как указывалось в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.
Учитывая, что истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением, следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений с ГБУЗ РК «ВБСМП» продолженными; внесении в трудовую книжку корректировки и соответствующих изменений в трудовой договор о произведенных преобразованиях работодателя вследствие реорганизации ГБУЗ РК «ВИБ» в форме присоединения к ГБУЗ РК «ВБСМП»; признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ РК «ВИБ» от <дата> ... о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности начальника планово-экономического отдела ГБУЗ РК «ВБСМП»; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, за период с <дата> по <дата>, в размере 1 058 311,50 руб.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, как производные от основных требований, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Б. Кораблева
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.
Копия верна. Судья