Председательствующий Полюдова О.А. материал № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,
при секретаре – помощнике ФИО1,
с участием прокурора Гарт А.В.
адвоката Северина А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО2, <дата> года рождения, на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 7 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Северина А.Р., в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден приговором Козульского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.08.2020) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>
На момент обращения в суд с ходатайством, осуждённый отбыл более 2/3 назначенного ему наказания.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства отбыл 2/3 часть наказания, имеет два поощрения, принимал участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, получил рабочие специальности, трудоустроен.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить ФИО2 условно-досрочно, указывая, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и социально-правовые занятия, на учете у оперативно-режимных служб не состоит, трудоустроен, замечаний по работе нет, к труду и своим обязанностям относится положительно, к инвентарю и оборудованию относится бережно, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, делает должные выводы для своего исправления, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, тактично, в конфликтных ситуациях не участвует, кроме того, имеет поощрения и социальные связи с родственниками. Автор жалобы считает, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1. указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалах дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.
Из материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом. Вместе с тем отбытие указанной части срока наказания обязательное условие для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении и не является единственным основанием для удовлетворения такового ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все данные о личности осужденного ФИО2, необходимые для разрешения дела по существу, о его поведении за весь период отбывания наказания, и привел их в постановлении.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 за период отбывания наказания в местах лишения свободы к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка не привлекался. Правами начальника учреждения поощрялся два раза. Распорядок дня ИУ соблюдает, законные требования представителей администрации выполняет. На меры воспитательного и профилактического характера, проводимые в отряде реагирует адекватно, на замечания делает выводы. Не принимает участия в общественной жизни отряда, а так же в культурно-массовых мероприятиях. Занятия по социально-правовой подготовке посещает неохотно, подчиняясь вынужденной необходимости. Осужденный ФИО2 трудоустроен поваром 3 разряда, к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно, полученные задания выполняет. За весь период отбывания наказания обучался, приобрел рабочие специальности. К обучению относился удовлетворительно, занятия посещал регулярно, полученные задания выполнял. К общественно-полезному труду как к средству исправления относится удовлетворительно. Конфликтных ситуаций в коллективе старается избегать, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 поощрялся 2 раза за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет действующее взыскание в виде выговора, полученное 29.07.2023.
Администрацией <данные изъяты> принято решение не поддерживать ходатайство осужденного.
Достоверность и объективность характеристики на осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания.
Каких-либо противоречий в ней не усматривается. В характеристике отражены данные характеризующие личность осужденного.
У суда не возникло оснований не доверять представленной характеристике, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.
Доводы в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда.
Постановление суда является законным, обоснованным, достаточно мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 7 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.