Судья Садомцева Т.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Барковской А.А.

с участием прокурора Степанове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не проанализировал и не оценил доводы жалобы заявителя, не учёл в полном объеме обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суд отказывая заявителю в принятии жалобы, фактически отказал в его праве на судебную защиту. Просил постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В данном случае, мотивируя необходимость отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителю Г., суд в обжалуемом постановлении указал, что заявитель просит признать незаконным нарушение сроков проведения проверки по заявлению ФИО5, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову и ОП № 1 в составе УМВД по г. Саратову, прокуратуры Кировского района г. Саратова, прокуратуры Волжского района г. Саратова, прокуратуры г. Саратова, выразившееся в не направлении проверяемому лицу процессуальных решений, принятых в ходе проведения проверки в отношении него, в не принятии процессуального решения по итогам проведенной в отношении Г. проверки, обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения; признать незаконным постановление заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Рослова С.А. об определении территориальности от 25 августа 2021 года и действия Рослова С.А. по его вынесению, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным постановление и.о. прокурора г. Саратова Смирнова Д.С. об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отказе ФИО9 в возбуждении уголовного дела, действия и.о. прокурора г. Саратова Смирнова Д.С. по его вынесению и указания, данные Смирновым Д.С. начальнику органа дознания в оспариваемом постановлении, обязать устранить допущенные нарушения; обязать прокуратуру Кировского района г. Саратова, прокуратуру города Саратова принять меры прокурорского реагирования в целях соблюдения сроков проверки в отношении Г. по КУСП № от <дата>; обязать ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову провести проверку в отношении Г. по КУСП № от <дата> в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ.

Указал, что сами по себе действия (бездействие) должностных лиц не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам Г., либо затруднить его доступ к правосудию, так как из жалобы видно, что Г. участником данного уголовного судопроизводства не является, то есть фактически в материале отсутствуют сведения о правовом статусе Г., как участнике уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем суд и пришел к выводу, что жалоба не соответствует критериям, которым должна соответствовать для возможности проверки её доводов в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудно ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из доводов самой жалобы и материалов, которые представлены заявителем Г. жалоба, имеет предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. Кроме того, согласно представленным материалам, проверка проводилась в отношении Г., следовательно, его права затрагиваются, и он является субъектом имеющим право обратиться с жалобой на вышеприведённые действия и решения.

Доводы суда о том, что жалоба Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными заявителем документами.

Судом требования ст. 7 УПК РФ не выполнены, постановление должным образом немотивированно, принятое решение противоречит доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Суд в апелляционном порядке лишен возможности принять самостоятельное решение по жалобе заявителя, поскольку в таком случае стороны будут лишены процессуального права на обжалование процессуального решения, поскольку жалоба заявителя не рассмотрена судом первой инстанции и доводы заявителя не были предметом судебной проверки.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит тщательно проверить все доводы жалобы заявителя, устранить допущенные нарушения норм закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра