Судья Прибылов А.А. Дело № 22-8133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Сафроновой Л.В..,

адвоката Новохатского А.А.,

обвиняемого (посредством систем ВКС) Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новохатского А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Ш., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворено ходатайство следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, 28 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления подсудимого Ш., его защитника Новохатского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафроновой Л.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Новохатский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении Ш.ё В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, указанное постановление незаконное, необоснованное, он указывает, что стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности Ш. скрыться от предварительного следствия или суда. Отсутствуют какие-либо реальные обстоятельства, на основании которых можно судить, что обвиняемый намерен скрыться. Напротив, защита ходатайствовала о продлении срока рассмотрения ходатайства следователя для того, чтобы предоставить документы, которые могли повлиять на вывод суда в части возможность проживания обвиняемого по месту его регистрации, в Белореченском районе.

Не рассмотрен судом вопрос и о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда нет никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Ш. под стражей.

К постановлению следователя не приложено ни одного документа подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать воздействие на свидетелей, скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. В судебном заседании защитой было указано и не оспаривалось следователем, что Ш. в дорожно-транспортном происшествии получены повреждения, которые характеризуются, как тяжкий вред здоровью, в том числе, тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, а также травма правой нижней конечности, которая исключает возможность передвигаться свободно.?

Ранее Ш. не скрывался от органов предварительного следствия, а выполнял все возложенные на него ранее обязательства, в части приезда в ............ и нахождении на стационарном обследовании в ГБуЗ СКПБ - 1 тем самым не создавал никаких препятствий для расследования уголовного дела.

В настоящее время стороной защиты получены документы, которые являются доказательством, того, что Ш. может отбывать домашний арест, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения. Данные доказательства не могли быть получены в день судебного заседания

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Согласно материалам дела, Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Причастность Ш. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, в том числе показаниями самого обвиняемого, свидетелей, потерпевшего, протоколами следственно-процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ш. оставаясь на свободе, будучи ранее судимым, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, убедить их дать ложные показания, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в этой связи, имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения Ш. предусмотренных ст. 110 УПК РФ суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу отсутствуют. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения иной, не связанной с заключением под стражу, поскольку это не будет являться гарантией, что обвиняемый не воспрепятствует производству по делу и не скроется от следствия и суда.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у Ш. не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.