Дело №
55RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года
<адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и 33-Северная произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу. Ввиду образовавшейся на проезжей части колеи ФИО10 не справился с управлением и произошел снос передней оси автомобиля с потерей сцепления дорогой и столкновением со стойкой светофорного объекта. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по результатам проведенной проверки вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указала, что ДТП произошло в результате неуправляемого заноса передней оси из –за имеющейся на проезжей части снежной колеи. С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514 000 руб. Также эксперту был поставлен вопрос о причинах возникновения повреждений, в ответе на который эксперт указал, что указанные повреждения возникли из за наезда на световую опору и дорожного знака в следствие заноса ТС от образовавшейся на проезжей части колеи. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию автомобильных дорог, не устранил своевременно образовавшуюся на проезжей части колею. Как следует из административного материала, превышение допустимой разрешенной скорости водителем ФИО10 не зафиксировано, а факт наличия колеи на проезжей части подтвержден, что и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог. Дополнительно указала, что при подаче искового заявления понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. на проведение экспертизы и 30 000 руб. на оплату юридических услуг.
На основании изложенного, просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 514 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель БУ <адрес> «УДХБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя, который не справился с управлением, не учел метеорологические условия, ситуацию на дороге, превысив скорость, допустил столкновение со знаком. Никакой массовости на данном участке дороги не наблюдалось. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что двигался в среднем ряду со скоростью 60 км/ч, попал в снежную колею, из-за чего его начало разворачивать, не смог справиться с управлением в результате чего совершил наезд на опору дорожного знака.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. водитель ФИО10, управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> от виадуков в направлении <адрес> в среднем ряду, при проезде регулируемого перекрестка <адрес> попал в колею, образованную на проезжей части (асфальто-бетонное покрытие), в результате чего у автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> произошел занос передней части (потеряв сцепление с дорогой), после чего совершил наезд на стойки светофорного объекта и дорожного знака 5.19.1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> установлены повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>: передний бампер, решетка радиатора, передние обе ПТФ, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, переднее левое колеса, ветровое стекло, внутренние повреждения.
Согласно объяснениям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. он управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, двигался в <адрес> от виадуков в направлении <адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км./ч, на асфальте попал в колею и из-за чего автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> начало разворачивать, пытался его стабилизировать рулевым колесом и педалью тормоза, но ничего не получилось, в результате чего меня выкинуло из колеи на асфальте и я совершил наезд на опору дорожного знака 5.19.1 и опору светофора, сам того не желая.
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, в которой отражено место ДТП, также составлены дополнения к протоколу, согласно которым отражены повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>: передний бампер, решетка радиатора, передние обе ПТФ, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, переднее левое колеса, ветровое стекло, внутренние повреждения. Также отражены повреждения стойки дорожного знака и светофорного объекта (регулируемого наземного перехода).
Согласно рапорту, составленному страшим инспектором ДПС ПДПС по <адрес> ФИО6, установлено, что на участке дороги в <адрес> -33-я Северная со стороны виадука в сторону <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожного сооружения: снежно ледяные отложения в виде рыхлого снега, колейность.
По данным ФИС ГИБДД – М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и 33-я Северная в <адрес> зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие: вид ДТП – наезд на препятствие, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.20 мин., автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>. Приложены фотоматериалы с места ДТП с указанием места наезда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 3 ст. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Основной целью деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории <адрес>.
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги на пересечении <адрес> и 33-я Северная в <адрес> находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ФИО11 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее также ФИО11 50597-2017).
Разделом 5 ФИО11 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ФИО11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ФИО11 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.
В силу положений пункта 4.4 ФИО11 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пункт 8.1 ФИО11 50597-2017 устанавливает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Рассматривая заявленными требования суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги на пересечении <адрес> и 33-я Северная в <адрес>, что подтверждается видеозаписью, зафиксированной видеорегистратором транспортного средства истца, а также фотографическим материалом.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).
Определяя степень вины БУ <адрес> «УДХБ» и водителя транспортного средства, суд принимает во внимание рапорт ИДПС ПДПС Госавтоинспекции о наличии снежно-ледяного отложения в виде рыхлого снега, колейности на проезжей части.
В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, подготовленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, округленно, составляет 514 000 руб.
Кроме того, по второму вопросу экспертом установлено, что причиной полученных повреждений является наезд на световую опору и дорожного знака вследствие заноса транспортного средства, из-за образованной колеи на дорожном покрытии. (л.д. 8-37).
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере указанном размере.
Суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя, управляющего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и БУ <адрес> "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства", ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию и эксплуатации дорожных сооружений (мостов, путепроводов, подземных (надземных) пешеходных тоннелей (переходов) и т.п.), и установил вину сторон в процентном соотношении – 50% и 50% соответственно.
Рассматривая требования ФИО1 о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждено, что между ФИО7 (агент) и ФИО1 (принципал) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей иска в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), участие в судебных заседаниях с подготовкой заявлений, произнесение речей (л.д. 38-39).
Стоимость вознаграждения составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора)
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта суд исходит из следующего.
В материалы дела представлено заключение специалиста № в обоснование требований истца. Оплата в размере 10 000 руб. произведена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7а).
С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следствие, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере: 15 000 руб. (30 000 х 50%) на оплату услуг представителя; 5 000 руб. (10 000 х 50%) на оплату услуг эксперта.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 руб. (15 280*50%) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 257 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО8
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу
УИД 55RS0№-50
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО3______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года