РЕШЕНИЕ

«25» августа 2023 года дело № 12-123/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0001-01-2023-002992-36

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Удовенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление инспектора взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО № от ... ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что ... на пересечении равнозначных дорог улицыБорко в районе дома №2 водитель ФИО, управляя автомобилем Рено Аркана государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 13.11 ПДД не уступила дорогу автомашине Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, которая приближалась справа. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением командира №5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.04.2023 г. постановление инспектора ДПС №5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... в отношении ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением инспектора ГИБДД, ФИО подала на жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС взвода №5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО № от ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что 18.03.2023 г. она управляла автомобилем Рено Аркана государственный регистрационный знак №. Она двигалась по кольцу и зона знака уступи дорогу для нее закончилась, а для другого автомобиля, приближающегося справа только началась зона знака уступи дорогу. В связи с тем, что водитель автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № не остановился, произошло столкновение. Считает, что в данном случае дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им права и. регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главное дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу пункта 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, ... водитель ФИО, управляя транспортным средством - автомобилем Рено Аркана государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке в районе ... в ..., не уступила дорогу автомобилю Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, которая приближалась справа, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей, фотографиями с места происшествия и транспортных средств.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что траектории движения транспортных средств Рено Аркана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, пересекались, автомобильДэу Матиз являлся "помехой справа" для автомобиля Рено Аркана.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении ФИО требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Полагаю, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы о том, что ФИО Правила дорожного движения не нарушала, двигаясь по кругу в момент столкновения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями водителей.

Несогласие ФИО со схемой ДТП в части расположения ее автомобиля, не может служить для принятия решения об отсутствии в ее действиях вины, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Суд полагает, что для установления виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях ФИО состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО, нарушившей п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: