Дело №2-955/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Бычковской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 66574 рубля, стоимости замены стеки в кухонном шкафу в размере 1100 рублей, судебных расходов в размере 3660 рублей, указывая на то, что является собственником жилого помещения (адрес). В период с июля по август 2022 года в вечернее время ее жилое помещение периодически затапливалось жильцами из вышерасположенной (адрес). Указанная квартира сдается в аренду, при этом собственником является ответчик ФИО2 (дата) истец обратилась в управляющую компанию для осмотра ее жилого помещения и составления акта. (дата) работниками управляющей компании был составлен акт, с указанием повреждений, возникших в квартире, после чего (дата) был приглашен независимый эксперт для определения размера ущерба. В результате затопления ущерб был причинен помещению кухни (стена со стороны ванной комнаты) и навесной кухонный шкаф, в котором лопнула боковая стенка и на задней стенке, после высыхания образовалось темное пятно; в арке из ДСП с обеих сторон и примыкающей к арке территории зала набухли и отклеились обои, на натяжном потолке появились темные пятна; в ванной комнате в стыках кафельной плитки появилась чернота. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ в квартире истца составила 66574 рубля. Собственник (адрес) на требование о возмещение ущерба никак не реагирует, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным выше иском.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенным выше. Дополнительно пояснила, что затопление ее квартиры началось еще осенью 2021 года, тогда с вышерасположенной квартиры проживали студенты, с ними этот вопрос был решен мирно, ущерба от затопления не было, все высохло. В мае 2022 года, когда она вернулась с дачи, обнаружила на полу в ванной комнате лужу, она поднялась в вышерасположенную квартиру, но дверь ей никто не открыл. В июле и августе 2022 года она заметила набухание на арке из ДСП, стали отходить обои, лопнула стека в кухонно шкафу. Когда она попала в (адрес), увидела на полу в ванной воду примерно 2 см высотой, туалетный коврик плавал в ванной, трубы не текли. Жильцы квартиры сообщили, что они только что постирали куртку. В августе управлявшей компаний был составлен акт о затоплении, ответчик присутствовала на проведении независимой экспертизы, была не согласна с заменой обоев, которые надо менять поскольку они одинаковые как в комнате, так и на деревянной арке. Просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, указала, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности ей и ее детям, при этом ее дочь ФИО3 стала совершеннолетней лишь в июле 2022 года. Раньше в квартире проживала ее бабушка, которая сейчас живет с ней, спорную квартиру она сдает «в наем». На обращение истца она всегда реагировала, вызывала управляющую компанию, при этом, жильцы всегда утверждали, что в квартире сухо. В июле она вызывала работников управляющей компании, они осматривали ее квартиру, течи не зафиксировали, стояки ХВС и ГВС проходят в соседней квартире. В начале августе 2022 года в ее квартире производилась замена счетчиков, никаких следов затекания также не было выявлено, все требы в исправном состоянии. На экспертизе она не была согласна с тем, что специалист включил работы по замене обоев в зале, поскольку зал затоплению не подвергался. Размер ущерба, определённый специалистом ООО «Союз независимых оценщиков» в настоящее время не оспаривает, также не оспаривает вину в затоплении квартиры истца.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) ФИО1 является собственником жилого помещения- (адрес). Право собственности зарегистрировано ЕГРН. Квартира расположена на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома.
Далее судом установлено, что в период с июля 2022 года по август 2022 года происходило затопление квартиры истца холодной водой из вышерасположенной (адрес) (расположенной на 3 этаже дома), в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.
По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от (дата) долевыми собственниками (адрес) является ответчик ФИО2, а так ее дети - ФИО3 (дата) года рождения, и несовершеннолетние ФИО (дата) года рождения, ФИО2 (дата) года рождения, ФИО (дата) года рождения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (дата).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, справкой о зарегистрированных лицах.
Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от (дата) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО «Управдом» (дата) производилось обследование квартиры истца по (адрес)
Согласно акту ООО «Управдом» от (дата) в (адрес) было установлено наличие затечных пятен и разводов на стенах кухни и прихожей (обои флизелиновые), отслоение обоев. На кухне арочный элемент, на стене, прилегающей к ванной комнате-набухание, также в ванной комнате по зеркалу наблюдаются следы протечки. В акте также отражена причина затопления: жильцы (адрес) при принятии ванны допустили попадание водных масс на пол помещения ванны, тем самым затопив помещение (адрес).
В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Принимая во внимание изложенное, пояснения истица и ответчика с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, затопление (адрес), в период с июля 2022 по август 2022 произошло по вине владельцев вышерасположенной (адрес), которые не осуществили должный контроль за своим имуществом, в связи с чем произошел перелив ванны по вине проживающих лиц квартиры.
Определяя лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что точной даты образования течи и затопления в судебном заседании не установлено, как указывала истец затопление происходили с мая 2022 года, при этом ответчик ФИО3 на момент причинения истцу ущерба являлась несовершеннолетней, в связи с чем в силу положений ст. 28 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба следует выложить на ФИО2, в связи с чем, в требованиях к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
Что касается суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков». Согласно отчету об оценке (№)-К от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки (адрес) на дату оценке (дата) составляет 66574 рубля.
Указанные заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, проведено специалистом ФИО имеющим высшее образования по программе дополнительного профессионального образования «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющего членом Саморегулирующейся организации «Союз «Федерации Специалистов оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности 7 лет.
Также, как указывает истец, из-за протечки на кухне в районе стены, примыкающей к ванне - расположен кухонный гарнитур, при этом из-за попадания влаги один из шкафов гарнитура был сильно поврежден, в связи с чем истцом был замен, в связи с чем были приобретены строительные материалы на сумму 1100 рублей.
Так, согласно копии чека от (дата) истцом был приобретен оргалит на сумму 520 рублей, ДСП на сумму 580 рублей, 50 копеек, а всего на сумму 1100 рублей 50 копеек. Указанные расходы суд полагает также подлежат взысканию с ответчика, при этом поскольку выйти за пределы заявленных требований суд не правомочен, в пользу Мухи О.Г. в ФИО2 надлежит взыскать 1100 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления в размере 67 674 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимые расходы).
Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от (дата) и квитанцией об оплате от (дата), расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, что подтверждается чеками об оплате от (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата).
Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, однако исходя из размера удовлетворённых судом требовании, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 2230 рублей 22 копейки.
Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 690 рублей 22 копейки ( 11 000 +460+ 2230,22).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 67 674 рубля, судебные расходы в размере 13 690 рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Судья: О.Ю. Сахновская