судья Артемьева Е.А. № 2-2399/2023

№ 33-3-7494/2023

УИД 26RS0002-01-2023-003322-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.08.2023

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданского дела по иску Б.Ж.А., В.В.А., В.Г.В., Г.Н.М., М.М.Л., М.О.С., С.В.Н. к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной регистрации обременения в виде аренды земельного участка, исключении записи из ЕГРН, признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации, по частной жалобе представителя истцов Ф.Т.М. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

установил:

Б.Ж.А., В.В.А., В.Г.В., Г.Н.М., М.М.Л., М.О.С., С.В.Н. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по СК о признании недействительной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № рег. записи № по решению Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из ЕГРН, признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению Б.Ж.А. (л.д. 7-11).

От представителя заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Золотая нива» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела на рассмотрение в Туркменский районный суд Ставропольского края, в обоснование которого указано, что административные истцы оспаривают законность действий государственного регистратора по регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «Агрофирма «Золотая нива» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом Ставропольского края вынесено решение, которым договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным между участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и ООО «Агрофирма «Золотая нива». Поскольку предметом спора по настоящему делу является наличие зарегистрированного обременения на земельный участок, вышеуказанное трактуется как спор о праве и в смысле ст. 30 ГПК РФ отнесено законодателем к исключительной подсудности суда по месту расположения земельного участка (л.д. 117-122).

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Туркменского районного суда Ставропольского края (л.д. 130-131).

В частной жалобе представитель истцов Ф.Т.М. полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права, просит определение суда отменить (л.д. 134-136).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив, что административный иск содержит требование об оспаривании решения административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации, которое подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, однако является производным от требований о признании недействительной регистрации обременения в виде аренды земельного участка, исключении записи из ЕГРН, которые фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права обременения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ суд пришел к выводу о том, что заявленные административными истцами требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку предметом спора является земельный участок, расположенный на территории относящейся к юрисдикции Туркменского районного суда Ставропольского края, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 30, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, передал дело для рассмотрения в указанный суд.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами, поскольку истцами фактически оспаривается зарегистрированное право обременения земельного участка, подлежащее разрешению в порядке гражданского судопроизводства, однако исходя из требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иск был принят с нарушением правил об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Ф.Т.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: