дело № 2а – 7641 / 2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО Банк «Северный морской путь» обратилось с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП на основании исполнительного листа ВС 050838707 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе мониторинга официального сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информации о наличии на исполнении исполнительного производства №-ИП на сайте не имеется. Таким образом, сделан вывод о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес банка постановление об окончании исполнительного производства не поступило. При этом дата вынесения постановления взыскателю не известна, сведения на официальном сайте ФССП также отсутствует, как и не известны данные судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство. Однако, задолженность по исполнительному листу не погашена в полном объеме. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 39211,41 руб. В связи с имеющимся остатком задолженности по исполнительному документу исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в нарушение ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства отсутствует заявление уполномоченного представителя банка, подтверждающее погашение обязательства, факт погашения задолженности в полном объеме ничем не подтвержден. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 лишает взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда и получение присужденного, а также нарушается закрепленный ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности.

АО Банк «Северный морской путь» просит восстановить срок для подачи административного искового заявления на постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФССП России.

В судебное заседание административный истец АО Банк «Северный морской путь» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявление просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание административные ответчики начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по РБ (представлено возражение на исковое заявление), ГУ ФССП по РБ, ФССП России не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общем размере 39211,41 руб., на основании которого в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в ходе мониторинга официального сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информации о наличии на исполнении исполнительного производства №-ИП на сайте не имеется, в связи с чем сделан вывод о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, но в адрес банка постановление об окончании исполнительного производства не поступило, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление уполномоченного представителя банка, подтверждающее погашение обязательства, факт погашения задолженности в полном объеме ничем не подтвержден.

Из возражения начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 на административное исковое заявление следует, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением. Предоставить копию исполнительного производства не представляется возможным, так как на основании Инструкции по делопроизводству исполнительное производство уничтожено в 2019 г. (акт об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом в адрес административного истца был направлен запрос о предоставлении подробной выписки по кредитному счету заемщика ФИО3

Согласно представленной административным истцом выписке по лицевому счету № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислена сумма 39211,41 руб., операция – поступление денежных средств по договору банковского счета 408№.

Также административным истцом представлена копия приходного кассового ордера, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесена на счет банка денежная сумма 39211,41 руб.; источник поступления: поступление денежных средств по договору банковского счета 408№.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрена возможность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, установлено, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа, а именно перечислением взысканной решением суда суммы в полном объеме в размере 39211,41 руб.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа являются несостоятельными, приняв во внимание, что оконченное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования АО Банк «Северный морской путь» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что поступившая на счет сумма взыскания 39211,41 руб. в последующем была перечислена по постановлению пристава о наложении ареста на счет по иному исполнительному производству в счет иного взыскателя являются необоснованными, поскольку задолженность по решению суда должником была погашена, путем внесения денежных средств на счет административного истца.

Кроме того, судом учитывается, что административный истец на протяжении длительного периода времени с 2015 г. (возбуждение исполнительного производства) до обращения в суд, то есть более семи лет не интересовался ходом исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске взыскателем срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, который согласуется с положениями статьи 122 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", частей 5 - 8, статьи 219, пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Суд критически относится к доводу истца о том, что о предполагаемом окончании исполнительного производства взыскателю стало известно лишь из отсутствия информации о спорном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП.

Частью 1 статьи 50 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Исходя из отсутствия взысканий с 2015 года, административный истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права со стороны должника по исполнительному производству.

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления на постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева