Решение по делу № 2-1314/2024 от 15.07.2025 - о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

№

УИД №

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 01 июля 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Еленева А.И., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поле, расположенном вблизи <адрес>, в обеденное время, на комбайне марки <данные изъяты> во время уборки ячменя. Ответчик, управляя трактором <данные изъяты>, с навесным оборудованием, совершил наезд на жатку его комбайна, тем самым причинил материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению Соль-Илецкого филиала Союза «ТПП Оренбургской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений комбайна с учетом износа жатки составила 45 000 рублей. После произошедшего и с учетом полученных механических повреждений жатки, комбайн находился в вынужденном простое три дня, в связи с чем он понес убытки в размере 131000 руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате наезда на жатку <данные изъяты> комбайна марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 56 657 рублей,

-издержки в размере 2 300 рублей, связанные с проведением оценки,

-величину рыночной стоимости трехдневного простоя, убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 131 000 рублей,

-затраты, связанные с проведением оценки рыночной стоимости ущерба, в сумме 4 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и пояснил, что у него есть поле площадью 30 га, на котором он с сыном сажает зерновые культуры. В августе 2023 года, он с сыном договорился убирать поле, но потом между ними произошел конфликт и он сказал, что будет убирать только свои <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на комбайне и стал убирать свою часть поля, но туда приехал его сват ФИО3 на тракторе <данные изъяты>, с которым у него произошел конфликт, он избил его и ударил комбайн в переднюю левую часть, чем повредил жатку, мотовилу, диски, лучи, лопасти, эксцентрик, чем вывел технику из строя. Он по факту избиения и повреждения комбайна обращался в полицию, приезжал участковый. Комбайн три дня находился в ремонте, в связи с чем он потерял заработок, который мог бы получить если бы комбайн был исправный. Односельчане нанимают его для работы на комбайне в поле. Цена за обработку 1 га составляет примерно 2500 рублей, за день он может на комбайне убрать около <данные изъяты> га поля. За три дня простоя он потерял заработок на 131 000 рублей. Расчет убытков имеется в представленном им отчете. Договоры найма на выполнение работ он не заключал, работу выполнял по устной договоренности в частном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Еленев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласен с размером исковых требований, указал на то, что неизвестен механизм образования указанных истцом механических повреждений на комбайне, акт осмотра участковым в момент происшествия не составлялся. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Соль-Илецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником зерноуборочного комбайна <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ехал на тракторе <данные изъяты> по полю навстречу ФИО2 и совершил удар о жатку комбайна, повредив элементы уборочной сельскохозяйственной машины с левой стороны.

На основании вышеназванного заявления ФИО2 участковым уполномоченным ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 проведена проверка по указанному факту, были допрошены ФИО2, ФИО7 и ФИО3

Из объяснений ФИО2 следует, что в летний период времени он занимается зерновыми культурами. В 2023 году он со своим сыном ФИО7 посеял ячменное поле около <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, на момент уборки урожая у них произошел конфликт, после которого каждый стал убирать свое поле. ДД.ММ.ГГГГ он убирал урожай на своем поле на личном комбайне марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеденное время около 14:00 часов увидел, как по полю навстречу к нему едет на тракторе <данные изъяты>, который имеет впереди «кун» его сват ФИО3, а за ним ехал его сын и сноха на легковом автомобиле. Он подумал, что они едут к нему на разговор. Когда ФИО3 стал приближаться, то он сбавил скорость, подъезжая друг к другу ФИО3 резко свернул в его сторону и между ними произошел удар, то есть ФИО3 своим «куном» совершил удар о жатку комбайна, тем самым повредил элементы уборочной сельскохозяйственной машины с левой стороны.

Из объяснений ФИО7 следует, что весной 2023 года он посеял ячменное поле около <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, после чего договорился с отцом ФИО2 о том, что он уберет ему урожай. На момент уборки урожая у них произошел конфликт и каждый стал убирать свое поле сам. Данный конфликт до конца не был решен, так как оставались финансовые вопросы друг другу. ДД.ММ.ГГГГ он убирал урожай на второй половине своего поля. О конфликте между ним и отцом он рассказал своему тестю ФИО3, которому это не понравилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на поле на своем тракторе <данные изъяты>, который впереди имеет «кун» и сказал, что поговорит с его отцом. Тогда они заехали на поле, направились к ФИО2, какого-либо умысла совершать противоправные действия у них не было. Подъезжая к уборочной технике отца, между комбайном и трактором произошло столкновение, как и почему пояснить не может.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время из <адрес> на своем тракторе <данные изъяты> поехал помогать по хозяйству в сторону <адрес>, где находился его зять ФИО7, который убирал урожай. На момент прибытия увидел там своего свата ФИО2, который ездил по полю на комбайне. О том, что у них произошел конфликт из-за поля, он был в курсе и ему стало обидно, что отец так относится к своему сыну. Он решил сам поговорить с ФИО2 и заехал на поле, чтобы остановить и поговорить. Направляясь навстречу на своем тракторе <данные изъяты>, который имеет впереди «кун» он решил преградить путь прямо перед комбайном, но комбайн не остановился и между ними произошло столкновение в результате которого были повреждены элементы уборочной сельскохозяйственной машины с левой стороны. Умысла повредить сельскохозяйственную технику у него не было, ехал намеренно поговорить с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по данному факту.

Согласно представленного истцом отчета эксперта № Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округления, жатки <данные изъяты> составляла на дату происшествия 45 000 рублей.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате трехдневного простоя зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 131 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО2 приходится ему зятем. Во время конфликта он лично не присутствовал, ничего не слышал. Когда вечером ФИО2 приехал домой, то он увидел, что комбайн сломан. Он помог ФИО2 с ремонтом комбайна, выправили трубку и на следующий день ФИО2 поехал на комбайне работать в поле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он был на поле во время инцидента, который произошел между ФИО2 и ФИО3 Он находился далеко, разговора не слышал, подъезжать не стал, решил, что родственники, сами между собой разберутся. Вечером он приехал к ФИО2 домой, увидел вмятину на комбайне. На следующий день комбайн уже выехал и работал в поле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комбайн их был поврежден сватом ФИО3, еще были причинены побои ее мужу. Утром она увидела, что на комбайне имеются повреждения, жатка сломана и еще какие-то детали были повреждены. Муж сказал, что сват ФИО3 стукнул комбайн.ДД.ММ.ГГГГ зять поехал за запчастями для комбайна, 18-го числа разобрали комбайн и начали делать. Ремонтировать мужу помогали ФИО14 и внук Свидетель №2. 20-го числа только комбайн наладили.

Для определения соответствия механических повреждений фактическим обстоятельствам происшествия и рыночной стоимости ущерба, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая трассологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертном осмотре представленных фотографий комбайна <данные изъяты> органолептическим методом исследования выявлены дефекты и повреждения деталей: граблина мотовила (<данные изъяты>), луч мотовила (<данные изъяты>), лопасть граблины мотовила(фанера), диск мотовила (<данные изъяты>), ползун мотовила левый (<данные изъяты>), эксцентрик мотовила левый (в сборе) (<данные изъяты>). На основании проведенного исследования, присутствующие на жатке <данные изъяты> повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 15.08.2023г.

По результатам произведенных расчетов, осмотра электронных фотоиллюстраций и исследований, стоимость восстановительного ремонта комбайна <данные изъяты> с учетом износа, составляет 56 657 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта и принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно получено в соответствии с действующим законодательством, его выводы логически обоснованы и мотивированы, выполнены экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности свыше 30 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поэтому при определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате механических повреждений комбайна, суд считает, что истец представил достаточное количество доказательств, свидетельствующих, что именно от действий ответчика повреждена техника истца.

В материале проверки отражены первоначальные объяснения ответчика ФИО3, который не отрицал факт его нахождения на поле при обстоятельствах указанных истцом ФИО2 и факт столкновения сельскохозяйственной техники. Также указал на то, что ему было известно о наличии конфликта между ФИО2 и его сыном ФИО7 и он хотел выяснить данный вопрос с ФИО2 По факту произошедшего конфликта ФИО2 в этот же день обратился в полицию и участковым была проведена проверка по данному факту. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что ФИО2 приехал с поля ДД.ММ.ГГГГ. на комбайне и на нем были механические повреждения и им было известно со слов ФИО2, что был конфликт между ним и его сватом ФИО3 Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда не имеется.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих изложенные факты.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта комбайна в размере 56657 руб.

Относительно требований истца о взыскании стоимости ущерба в связи с трехдневным простоем зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то в данной части иск удовлетворению не подлежит. ФИО2 каких-либо доказательств, в связи с указанным причиненным ущербом не представил. Заявленные истцом расходы не нашли своего документального подтверждения, поскольку как пояснил сам истец работы по уборке урожая он выполнял на комбайне частным способом, договоры с нанимателями не заключал.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по на сумму 2300 руб., связанные с проведением оценки причиненного ущерба по восстановительной стоимости комбайна, 4000 руб. в связи с проведением оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в результате 3-х дневного простоя комбайна и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ определено, что расходы за производство экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемых управлению Судебного департамента в Оренбургской области на соответствующие цели.

Согласно заявлению эксперта ЭТЦ «НПЦ «Транспорт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство экспертизы составили 28 000 рублей и ему не возмещены.

Поскольку законные основания для взыскания расходов, понесенных экспертом в связи с проведением судебной экспертизы, подтверждены, суд считает необходимым возместить эксперту расходы за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 56 657 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6 300 рублей, государственную пошлину в размере 4 846 рублей, всего в сумме 67 803(шестьдесят семь тысяч восемьсот три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Расходы за проведение судебной экспертизы по определению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей произвести эксперту Экспертно-технического центра «НПЦ «Транспорт» индивидуальному предпринимателю ФИО1 за счет средств, выделенных Управлением Судебного департамента в Оренбургской области на цели финансирования процессуальных издержек по следующим реквизитам: ФИО15 ИНН № Адрес: <адрес>, АО «Т- Банк» к/с № БИК № номер счета: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения составлен 15 июля 2025 года.