№ 22-2126 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осуждённому 3 октября 2018 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением требований закона, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8. Отмечает, что суд не учёл конкретные обстоятельства и тяжесть допущенных нарушений. Считает, что суд сослался на те взыскания, о которых он не был уведомлен и не имел к ним никакого отношения. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 просил удовлетворить его жалобу, пояснил, что на настоящий момент имеет три поощрения и получил документ о среднем образовании. Прокурор Хафизова Н.В. оснований для отмены постановления не усматривает.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; за весь период отбывания наказания получил 1 поощрение за добросовестное отношение к труду от 1 февраля 2023 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, получил 11 взысканий в виде выговоров, устного выговора и водворения в карцер, трудоустроен, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, норму выработки старается выполнять, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершённом преступлении не признал, родственные связи поддерживает путём переписки, поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности, форму одежды соблюдает не всегда, вежлив при общении с сотрудниками администрации ИУ, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует слабо, исполнительных листов не имеет, имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, за время получения рабочей специальности показывал хорошую успеваемость, занятия посещал регулярно, за период отбываний наказания осуждённый не стал на путь исправления, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание количество поощрений, тяжесть и характер неоднократно допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента последнего нарушения, отношение осуждённого к труду, характеристику администрации исправительного учреждения, повышение образовательного уровня, и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания принудительными работами, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно приняты во внимание наложенные на осуждённого взыскания, которые на момент рассмотрения судом ходатайства были погашены в установленном законом порядке, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которые суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе с учётом получения дополнительных поощрений и среднего образования.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья