Решение по делу № 2-1265/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-1265/2025

23RS0031-01-2023-010196-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Электросети Кубани» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Электросети Кубани» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.12.2022 года в 11 час 25 минут в городе Краснодар на улице Гагарина 264 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль LADA Granta (виновник ДТП), государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя ФИО2, собственником транспортного средства является АО «Электросети Кубани» и автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак № находившийся под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО1

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, являющийся сотрудником АО «Электросети Кубани».

В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю истца.

Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 143 000 рублей, что не покрывает весь ущерб, причиненный водителем ФИО2 в результате ДТП от 13.12.2022 г.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась к услугам независимого эксперта.

06.03.2023 года в адрес АО «Электросети Кубани» была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 106122 от 15.03.2023 года, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление а/м LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением № 432-П от 03 октября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 143 000 рублей, по среднерыночным ценам Краснодарского края без учета износа составляет 286 400 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в ДТП от 13.12.2022 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 143 400 рублей из расчета: 286 400 - 143 000, где: 286 400 - рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства, определенная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе; 143 000 - сумма страховая выплата

20.07.2023 г. в адрес Филиала «Краснодарэлектросеть» АО «Электросети Кубани» была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ущерб в размере 143 400 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования удовлетворены не были.

Поскольку ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, ущерб не возместил, истец вынуждена обратиться в суд, просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 143 400 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы за разборку-сборку автомобиля на СТОА в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 068 рублей; почтовые расходы, согласно приложенным квитанциям.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от него поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с АО «Электросети Кубани» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы за разборку-сборку автомобиля на СТОА в размере 3500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 068 рублей; почтовые расходы, согласно приложенным квитанциям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховая компания САО «ВСК» уже произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 143 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены должным образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 года в 11 час 25 минут в городе Краснодар на улице Гагарина 264 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль LADA Granta (виновник ДТП), государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя ФИО2, собственником транспортного средства является АО «Электросети Кубани», ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в СК «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №, и автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак № находившийся под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО1, ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств не была застрахована.

Согласно постановлению 18810223177774892484 от 13.12.2022 года лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, являющийся сотрудником АО «Электросети Кубани».

В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась к услугам независимого эксперта.

20.07.2023 г. в адрес Филиала «Краснодарэлектросеть» АО «Электросети Кубани» истцом была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ущерб в размере 143 400 рублей. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда в целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Эксперт Центр».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-1443/2024 подготовленному ООО «Юг Эксперт Центр»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, г/н №, по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом инфляции: 160 900 руб. - округлено с учетом износа; 224 600 руб. - округлено без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, г/н №, по среднерыночным ценам на дату проведения исследования: 173 500 руб. - округлено с учетом износа; 240 400 руб. - округлено без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 2-1443/2024 ООО «Юг Эксперт Центр».

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта № 2-1443/2024 подготовленному ООО «Юг Эксперт Центр», а также исходя из того, что ремонт транспортного средства LADA Largus, г/н № не произведен до настоящего времени, размер ущерба составляет 97 400 рублей (исходя из расчета: 240 400 (Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения исследования без учета износа) - 143 000 (сумма страховой выплаты)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право с требованиями о возмещении ущерба в части, превышающей ущерб надлежащего страхового возмещения, обратиться к причинителю вреда.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением с иском в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 068 рублей, почтовые расходы в сумме 570,64 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и за разборку-сборку автомобиля на СТОА в размере 3500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Электросети Кубани» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электросети Кубани» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 068 рублей; почтовые расходы в сумме 570,64 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 30.04.2025 г.

Судья -