Определение по делу № 12-484/2023 от 13.09.2023

УИД 23RS0036-01-2023-006602-38

Дело № 12-484/2023

Определение

о передаче жалобы по подсудности

город Краснодар 13 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А., изучив в порядке подготовки жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ФИО7» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Северокавказского управления Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя,

установил:

постановлением заместителя руководителя Северокавказского управления Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (далее – заместителя руководителя ФИО2) от 29 августа 2023 года директор общества с ограниченной ответственностью "ФИО10» (далее – ООО «ФИО9») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ФИО8» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой на него.

Судья, изучив в порядке подготовки дела к рассмотрению содержание жалобы и приложенных к ней документов, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в силу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте «з» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По смыслу вышеуказанных норм права в их системном истолковании с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности определяется по месту совершения правонарушения.

Из содержания жалобы и приложенных документов усматривается, что заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, принятым должностным лицом Северокавказского управления Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом юрисдикция Северокавказского управления Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору распространяется на всю территорию Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея, а также на федеральную территорию «Сириус».

Следовательно, в силу приведенных выше норм права в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подсудность рассмотрения настоящей жалобы подлежит определению непосредственным местом исполнения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, своих должностных обязанностей, то есть местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения административного органа.

При этом судья отмечает, что вышеуказанное постановление не было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Как следует из обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого заявитель ФИО1 признан виновным, является место исполнения им должностных обязанностей в качестве директора ООО «ЭКЦ «Дедал», то есть место нахождения (его государственной регистрации на территории Российской Федерации) указанного юридического лица, а именно адрес: <адрес>.

Вместе с тем, указанный адрес находится за пределами территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Краснодара.

На основании изожженного судья заключает, что судья Октябрьского районного суда города Краснодара неправомочен рассматривать настоящую жалобу.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Как указывалось выше, местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, который не относится к подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара.

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ленинского районного суда города Краснодара в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://tuapse.krd.sudrf.ru) указанный адрес относится к подсудности названного суда.

С учетом указанных обстоятельств судья считает необходимым настоящую жалобу передать в Ленинский районный суд города Краснодара по подсудности.

Руководствуясь положениями статей 30.4-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ФИО11» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Северокавказского управления Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя, – передать по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный города Краснодара в течение 10 суток.

Судья А.А. Хазиков

<данные изъяты>