Судья Козинцева И.Е. Дело № 33-12961/2023

УИД 61RS0013-01-2022-004316-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2023 по иску прокурора г.Шахты в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ Ростовской области «ЦГБ» в г.Гуково, Министерству здравоохранения Ростовской области об обязании создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа в здание по апелляционной жалобе ГБУ Ростовской области «ЦГБ» в г.Гуково на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Шахты обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ Ростовской области «ЦГБ» в г.Гуково, Министерству здравоохранения Ростовской области об обязании создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа в здание, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки установлены факты нарушения требований законодательства о защите прав детей-инвалидов, а именно беспрепятственного доступа к поликлиническому отделению № 4 ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково (детская поликлиника), расположенному по адресу: ул. Саратовская, 8, г. Гуково, в котором пандус имеет скользкую поверхность и продольный уклон более 80%, поручни пандуса имеют ненормативную конструкцию и высоту (высота одностороннего пандуса со скользкой поверхностью составила более метра вместо двухстороннего ограждения с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м), у внешней лестницы отсутствуют поручни, отсутствует контрастность дверной ручки по отношению к полотну двери, входная дверь имеет ненормативную ширину (при норме 0,9 м ширина составила 0,7 м), высота порога на входе превышает норматив (на 0,026 м), кроме того, кнопка вызова персонала недоступна для инвалидов-колясочников.

При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Министерство здравоохранения Ростовской области обеспечить финансирование ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда для выполнения мероприятий, обеспечивающих беспрепятственный доступ в здание к поликлиническому отделению № 4 ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково (детская поликлиника), расположенному по адресу: ул. Саратовская, 8, путем приведения в соответствие с требованиями «СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» пандуса и входа в здание.

Обязать ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково в течение 4 месяцев после финансирования обеспечить беспрепятственный доступ в здание к поликлиническому отделению № 4 ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково (детская поликлиника), расположенному по адресу: ул. Саратовская, 8, г. Гуково, Ростовская область, путем приведения в соответствие с требованиями «СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», пандуса и входа в здание, а именно: на входе в детскую поликлинику привести в соответствие с требованиями пандус, конструкцию и высоту поручней пандуса, ширину входной двери, высоту порогов; установить у внешней лестницы поручни; в соответствие с требованиями установить контрастность дверной ручки по отношению к полотну двери; привести в соответствие с требованиями кнопку вызова персонала..

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГБУ Ростовской области «ЦГБ» в г. Гуково просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что установить на данный момент пандус в соответствии со сводом Правил «СП 59.13330.2020» невозможно, поскольку необходимо полностью перестроить входную группу в поликлиническое отделение. Переустройство возможно только при наличии соответствующей проектно-сметной документации, прошедшей соответствующую экспертизу. Разработка проектно-сметной документации согласно предложению ООО «АМПИР» стоит 450 000 руб., однако данными деньгами ГБУ РО «ЦГБ» не располагает.

По мнению апеллянта, поскольку бюджет на 2023 год уже сформирован, Министерство здравоохранения РО выделить денежные средства без ПСД не сможет, то решение суда будет не исполнимым.

На апелляционную жалобу прокурором г. Гуково РО поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате прокурорской проверки в отношении ответчика выявлены следующие нарушения: вход в здание поликлинического отделения № 4 ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково (детская поликлиника), расположенному по адресу: ул. ул. Саратовская,8, г. Гуково, Ростовская область, не соответствует требованиям СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, а именно: пандус имеет скользкую поверхность и продольный уклон более 80%, поручни пандуса имеют ненормативную конструкцию и высоту (высота одностороннего пандуса со скользкой поверхностью составила более метра вместо двухстороннего ограждения с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м), у внешней лестницы отсутствуют поручни, отсутствует контрастность дверной ручки по отношению к полотну двери, входная дверь имеет ненормативную ширину (при норме 0,9 м ширина составила 0,7 м), высота порога на входе превышает норматив (на 0,026 м), кроме того, кнопка вызова персонала недоступна для инвалидов-колясочников.

По данному факту прокуратурой города в адрес больницы 11.05.2022 внесено представление, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 27 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», оценил представленные в дело доказательства и исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства в части создания условий детям-инвалидам для беспрепятственного доступа к данному объекту, чем нарушаются гарантированные государством права и законные интересы неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов) на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также права на необходимые условия для преодоления ограничений жизнедеятельности. При таких обстоятельствах, пришел к выводу о возложении на уполномоченные органы- Министерство здравоохранения Ростовской области и ГБУ РО «ЦГБ» в г.Гуково провести финансирование и устранить данные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Медицинским учреждением признан и материалами дела подтвержден факт использования ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково здания, не соответствующего общеобязательным требованиям законодательства, касающимся необходимости приспособления объектов для нужд инвалидов и маломобильных групп населения, в том числе в части создания условий для беспрепятственного к ним доступа, что влечет нарушение конституционных прав данной категории граждан, а поэтому имеет особое общественное значение.

Доводы апеллянта о том, что требования Свода правил СП 59.13330.2020 не могут применяться, поскольку необходимо переустройство входной группы в поликлиническое отделение и для этого необходимы денежные средства в сумме не менее 450 000 руб., которыми ГБУ «ЦГБ» не располагает, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, положения Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о необходимости создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер и не содержат исключений относительно конструктивных особенностей здания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нормы вышеуказанного федерального законодательства предусматривают публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений, а не просто услуг для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, при этом законодатель не связывает эту обязанность с тем, когда было построено то или иное здание, являющееся объектом социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Возлагая обязанность по устранению нарушений требований Свода правил 59.13330.2020 в здании поликлиники, суд исходил из того, что обязанность у ГБУ РО «ЦГБ» по обеспечению доступности инвалидов к объектам социальной инфраструктуры возникла в силу указания закона - п. 1 абзаца 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которая не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Согласно данной правовой норме федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Судебное решение отражает те условия, которым здание поликлиники должно соответствовать с целью защиты прав инвалидов.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений требований Свода правил 59.13330.2020 в здании поликлиники.

Само по себе отсутствие денежных средств в ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по обеспечению доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения и не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При этом ответчиками не доказано, что ими предприняты надлежащие меры в части требований по обеспечению доступа инвалидов к месту предоставления услуг на объекте социальной инфраструктуры.

Приведенные доводы содержат собственные суждения ответчика относительно фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Ростовской области «ЦГБ» в г.Гуково - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи