судья Сергеева Л.В.

Дело: 33-28086/2023УИД:50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев 14 августа 2023 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Сергиево-Посадкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГСК «Мелиоратор» о признании права собственности на гараж,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГСК «Мелиоратор» о признании права собственности на гаражи <данные изъяты>.

Определением судьи Сергиево-Посадкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, а именно предложено представить:

- документы, подтверждающие фактическое осуществление строительства ФИО2, ФИО3 в 1986 году гаражей в ГСК «Мелиоратор».

- представить доказательства соблюдения установленного порядка для легализации самовольно возведенных гаражей.

Определением от <данные изъяты>, судьи Сергиево-Посадкого городского суда <данные изъяты> исковое заявление было возвращено в связи с не устранением истцами недостатков, указанных в определении судьи от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, ФИО1, ФИО4, ФИО3 подали частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при возвращении искового заявления судья не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч.1 ст. 57, п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истцы при составлении иска изложили обстоятельства, на которых основывает свои требования, в исковом заявлении сформулированы исковые требования, имеются указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение от <данные изъяты> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья Степнова О.Н.