60RS0001-01-2024-003895-84
Дело № 2-1175/2025 (2-7245/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 30 июня 2025 г.
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Сиганове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Базис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Базис» обратилось в Псковский городской суд Псковской области с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 365 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 24 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 365 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3, управлявшим транспортным средством Фольксваген Поло с г.р.з. <№>, правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. ООО «Базис» имеет право на взыскание с с владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных судебных расходов.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, управлявший транспортным средством. В случае удовлетворения иска просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив размер ежемесячного платежа в размере 2 600 рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил.
В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов гражданского дела усматривается, что 24 декабря 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло с г.р.з. <№>, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3, транспортного средства Фольксваген Поло с г.р.з. <№>, принадлежащее ООО «Базис», под управлением ФИО4 Ф.Н.О., транспортного средства Киа Соул с г.р.з. <№> под управлением ФИО5
Согласно постановлению инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 24.12.2022 № 18810278220300686446, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление должностного лица вступило в законную силу, сведения о его отмене либо изменении не представлены.
Владельцем транспортного средства Фольксваген Поло с г.р.з. <№>, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2
Сведения о наличии у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в материалы дела не представлены.
При этом факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия сам по себе не может свидетельствовать о том, что именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению ООО «АНТАРЕС» от 17.01.2023 № 3766/23 АМ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с г.р.з. <№> без учета износа составляет 348 600 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 16 400 рублей.
Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение специалиста, так как перечень учтенных повреждений транспортного средства подтвержден представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта чрезмерной не является, ответчиком не оспорена. Возмещение вреда в размере определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы компенсации причиненного ущерба в размере 365 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Базис» понесены расходы по оплате оказания услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 913 от 12.01.2023 года.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
ФИО2 заявила ходатайство рассрочке исполнения решения суда, просит установить следующий порядок уплаты взысканных денежных средств: в размере 2 600 рублей ежемесячно вплоть до погашения задолженности.
В обоснование ходатайства указывает, что в настоящее время единовременно исполнить обязанность по выплате денежных средств не может, так как ее средний ежемесячный доход составляет 59 800 рублей, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, она имеет кредитные обязательства.
Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, указав, что взыскание может быть обращено на транспортное средство, находящееся в собственности ФИО2
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценивая приведенные в обоснование заявления ФИО2 доводы, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Вместе с тем, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, суд полагает необходимым установить размер ежемесячных выплат в сумме 20 000 рублей до полного погашения задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Базис» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <№>) в пользу ООО «Базис» (ИНН <№>) сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей, а всего 376 850 рублей.
Ходатайство ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда, установив размер ежемесячных выплат в пользу ООО «Базис» до 20 числа каждого месяца в размере 20 000 рублей до полного погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.