28RS0004-01-2022-009607-47
Дело № 33АП-2756/2023 судья первой инстанции:
Докладчик Фурсов В.А. Матюханова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Респект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО «Респект» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., объяснения представителя ООО «Респект» - ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с <дата> по <дата> был трудоустроен в ООО «Респект» в должности экскаваторщика, а также водителем. С момента трудоустройства между ним и генеральным директором ООО «Респект» ФИО3 была устная договоренность о размере заработной платы, графике работы, с установленной заработной платой в размере 100 000 рублей в месяц. Рабочий день был установлен работодателем, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, каждые 15 дней получал заработную плату, выполнял поручения непосредственного руководителя ФИО3, имел установленный режим рабочего времени, работал по установленному графику, обеспечивался работодателем спецодеждой. Трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
В <дата> ФИО3 сдал в аренду экскаватор, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, пояснив, что, несмотря на отсутствие техники, истец продолжает работать в ООО «Респект» и должен исполнять поручения генерального директора. ФИО1 продолжал работу, возил разнорабочих по объектам, находящимся на территории <адрес>, для перевозки использовал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Респект».
На основании изложенного, просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Респект» в период с <дата> по <дата> в должности экскаваторщика, взыскать с ООО «Респект» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 125 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что согласно договоренности между истцом и ФИО3, заработная плата истца в месяц составляла 100 000 рублей, переводы заработной платы, причитающейся истцу, происходили на банковский счет супруги истца. Истец работал на объекте – строительство МКД по <адрес> – <адрес>, и на других объектах. При трудоустройстве трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заявление о приеме на работу истец не писал. Он расписывался в журналах по технике безопасности. Путевые листы истцу не выдавались, медицинский осмотр он не проходил. Режим работы: ежедневно с <дата> час., выходной – воскресенье. За получение заработной платы истец нигде не расписывался. В <дата> года приехал ФИО3, выдал истцу автомобиль <данные изъяты>, изложил ряд функции, которые должен был выполнять истец. На указанном автомобиле истец возил разнорабочих, ему выдавали печать, чтобы ездить по автозапчастям. Последний рабочий день истца <дата>, после указанной даты на работу не выходил.
Представитель ответчика в судебном заседании, указала, что ООО «Респект» отрицает наличие каких-либо трудовых отношений с истцом. Штатным расписанием общества должность экскаваторщика не предусмотрена, на должность водителя принят Ф.И.О.11 В <дата> года ООО «Респект» для выполнения разовой работы нанимались иные лица, что подтверждается ведомостью о выплате денежного вознаграждения за определенные виды работ. Согласно протоколу допроса свидетеля руководителя ООО «Респект» в рамках уголовного дела <номер> ФИО3 были даны пояснения, из которых усматривается, что ФИО1 привлекался для выполнения определенного вида работ на два объекта в рамках заключенных муниципальных контрактов, а именно: в <дата> года ФИО1 отработал 2 дня на одном объеме, 1 день на другом объекте. Более ФИО1 не привлекался, при этом за фактически отработанное время ООО «Респект» расчет был произведен в полном объеме, претензий он не предъявлял и не имеет. ФИО3 произвел займ личных денежных средств ФИО1 в счет будущего привлечения для выполнении работ, однако в целях не возвращения заемных денежных средств ФИО1 инициированы заявления в прокуратуру и в суд. Какие-либо допустимые бесспорные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции экскаваторщика и водителя, подчинение Правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы истцом не представлены. Работа экскаваторщиком носит сезонный характер, в <дата> года такой работы не было. Рабочее место истцу не определялось, график работы не устанавливался. ООО «Респект» не имеет транспортного средства, водителем истец у ответчика не работал. ООО «Респект» занимается исследованием, проектированием, строительством автодорог и невысоких зданий, заработной платы в размере 100 000 рублей нет даже у директора общества. Денежные средства ФИО3 переводил истцу с целью поддержания в связи с тяжелым материальным положением, поскольку сложно найти грамотного экскаваторщика, данные денежные средства шли в счет оплаты за будущую работу.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Респект» в должности машиниста-экскаваторщика в период с <дата> по <дата>, взыскать с ООО «Респект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за <дата> года в размере 10400 рублей, <дата> <дата> года в размере 35200 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО «Респект» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1568 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Респект» просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для разрешения спора. Настаивают на доводах, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор заключен не был, заработная плата не выплачивалась. Судом дана необоснованная оценка показанием свидетеля Ф.И.О.13 Денежные средства, перечисленные ФИО3 в адрес истца не является заработной платой, а были переданы в займ. Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания пояснения истца о том, что в <дата> года работа по должности машиниста-экскаваторщика им не исполнялась.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, дополнительно пояснив, что с <дата> года по просьбе руководителя временно исполнял обязанности водителя ввиду отсутствия работы по должности экскаваторщика, вместе с тем вопрос о изменении его должности не ставился.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и показания свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, пришел к обоснованному выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Респект» материалами дела достоверно установлен.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Определяя характер сложившихся между сторонами спора отношений, и признавая доказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно постановлению СУ СК России <данные изъяты> от <дата> согласно которого уголовное дело <номер>, а также уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено, из данного постановления следует, что для осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 привлекал лиц для выполнения определенного объема работ без заключения трудовых договоров, в том числе и ФИО1, который привлекался для производства работ на экскаваторе в интересах ООО «Респект».
В рамках указанного уголовного дела ФИО3, даны показания, согласно которых ФИО1 в ООО «Респект» на постоянной основе в ООО «Респект» никогда не работал. Данный человек привлекался им с <дата> для выполнения разовых работ в качестве машиниста-экскаватора, на сдельной форме оплаты. Данного человека он не устраивал в свою организацию и трудовой договор не заключал, при этом денежные средства за выполненные работы он выплачивал ФИО1 из своих собственных денежных средств, исходя из почасового расчета выполненных работ и после каждого привлечения к работе. С ФИО1 у него была исключительно устная договоренность о привлечении последнего к работе по сдельной форме оплаты труда. Он предлагал ФИО1 заключить официальный трудовой договор на выполнение определенного вида работ в качестве механизатора в дальнейшем на газохимическом комбинате, но ФИО1 отказался. Более ФИО1 для выполнения работ не привлекался. Поскольку трудовые отношения с ФИО1 официально не оформлялись, то по документам ФИО1 не числится как сотрудник ООО «Респект» и в финансовых документах организации о выплате ему заработной платы он не отражен. Сумма заработка ФИО1 могла достигать около <данные изъяты> рублей. После <дата> года он ФИО1 к работе его больше не привлекал.
Истцом в материалы дела также представлены скриншоты переписок с использованием мессенджера WhatsApp в спорный период с контактом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые имели в место в спорный период. Из данной переписки следует, что обговаривались рабочие часы, вопросы по выплате денежных средств.
В судебном заседании были опрошены свидетели Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 пояснившие об обстоятельствах правоотношений между истцом и ответчиком.
В подтверждение факта перечисления генеральным директором ООО «Респект» заработной платы, истцом представлены: справка по операции <данные изъяты> (<дата> входящий перевод от Ф.И.О.1 Ф.И.О.4 К. в сумме <данные изъяты> рублей); справка об операциях <данные изъяты>» (<дата> пополнение счета в сумме <данные изъяты> рублей).
Исследованные судом доказательства, подтверждают, что истец был допущен к работе по должности машиниста-экскаваторщика у ООО «Респект», приступил к этой работе и выполнял ее в интересах работодателя личным трудом.
Определяя размер заработной платы, суд исходил из часовой тарифной ставки истца в размере 400 рублей в час, установив указанный размер из пояснений истца, а также пояснений ФИО3, данных в рамках расследования уголовного дела.
Судебная коллегия полагает, что судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), и в своей совокупности очевидно подтверждающим факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Приведенные доводы о гражданско-правовом характере отношений сторон допустимыми средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ) не подтверждены и основаны исключительно на объяснениях представителя ООО «Респект».
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что перечисленные ответчиком истцу в <дата> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей являются денежными средствами, предоставленными истцу в займ, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на требованиях закона и полно и правильно установленных юридически значимых по делу обстоятельствах, которые были подтверждены представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, направленные на оспаривание выводов суда о характере сложившихся между сторонами спора правоотношений, не состоятельны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу они направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Респект»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 года