Копия

Дело № 2-2469/2025

24RS0048-01-2024-013470-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Золотой муравей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ООО «Золотой муравей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112037 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2024 в 15.20 час. в районе дома № 44 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Киа селтос г/н <данные изъяты> под управлением ответчика (собственник ООО «Золотой муравей») и Тойота Рав 4 г/н <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Виновным в указанном ДТП является ответчик, гражданская ответственность, которого была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие». Страховщик исполнил обязательства в сумме 67000 руб. Оставшаяся часть ущерба причинителем вреда не возвещена, в связи, с чем просит взыскать с ответчика 112037 руб. на основании заключения эксперта ООО «ИнкомОценка».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Золотой муравей» на основании договора аренды транспортного средства, находился в трудовых отношениях с ООО «Золотой муравей» в должности директора, следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО2

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «Золотой муравей», представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от представителя ООО СК «Согласие» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагали, что требования истца являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.02.2024 в 15.20 час. в районе дома № 44 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Киа селтос г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Золотой муравей») и Тойота Рав 4 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа селтос г/н <данные изъяты>, двигался по ул. Чернышевского в сторону ул. Караульной, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота рав – 4, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, который стоял впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора (дополнительная секция).

В нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратил контроль за обстановкой и допустил столкновение с автомобилем Тойота, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель неверно избрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства и скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.

Двигаясь со скоростью, позволяющей обеспечивать полный контроль над дорожной ситуацией, соблюдая достаточную дистанцию, с учетом особенностей дорожного покрытия ответчик при соблюдении Правил дорожного движения имел объективную возможность оценить дорожную обстановку – остановку автомобиля, движущегося в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора, однако факт дорожно-транспортного происшествия и механизм такового явно свидетельствуют о том, что ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратил контроль за обстановкой.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 22.02.2024 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, не оспаривается сторонами.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истца – не застрахована.

14.12.2023 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № 52497/24 от 12.03.2024, составленного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 99636 руб. без учета износа и с учетом износа – 67014 руб.

16.03.2024 истцу ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 67000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № 04-2275/24 от 01.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 179037 руб. без учета износа.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что для восстановления нарушенного права ему необходимо доплатить сумму 112037 руб., которая составляет разницу между выплаченным по Единой методике суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства., которая подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с заявленным размером восстановительного ремонта, на основании определения суда от 13.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 90-АТЭ от 16.01.2025, стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав 4 г/н <данные изъяты> на дату ДТП 21.02.2024 года, в соответствии с ценами на новые запасные части, сложившиеся на рынке предложений в Красноярском крае (либо с доставкой до г. Красноярск) без учета износа составляет 188800 руб., с учетом износа – 66200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1258800 руб. Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился, ввиду нецелесообразности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «ИнкомОценка», заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта транспортного средства, принимает заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется с учетом выводов судебной экспертизы и составляет по 121800 (188800 – 67000) руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с отсутствие уточнений иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 112037 руб.

Разрешая вопрос с кого из ответчиков надлежит взыскать причиненный материальный ущерб суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, решения единственного учредителя ООО «Золотой муравей» № 3 от 22.09.2023 директором общества является ФИО2

Как следует из договора № Д-32-12 от 15.12.2023, заключенного между ООО «Золотой муравей» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), транспортное средство Киа селтос г/н <***> передано во временное владение и пользование арендатора.

По акту приема – передачи транспортного средства от назначен приказа о приеме на работу 15.12.2023 автомобиль Киа селтос г/н <данные изъяты> был передан ФИО2

Согласно п. 1.8 договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, механизмом, устройствами, оборудованием третьим лицам несет арендатор.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ООО «Золотой муравей» как работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником ФИО2 Вместе с тем, учитывая, что последним не представлено доказательств того, что в момент ДТП он осуществлял трудовую функцию, а также тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем на основании договора, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена, то требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 112037 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Выплата страховщиком ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения размере 67000 руб. осуществлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП.

При этом, непосредственно с причинителя надлежит взыскать фактический ущерб, т.е. без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2600 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 03.05.2024 года, выданная истцом на имя ФИО3 содержит сведения о данном гражданском деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3450 руб.

Таким образом, судебные издержки составляют 14050 (8000 + 2600 + 3450) рублей 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию судебные издержки в связи с проведенной судебной экспертизой.

Согласно выставленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» счета расходы на производство экспертизы составили 58000 руб.

Ответчиком на счет УСД в Красноярскому крае в счет обеспечения ходатайства о назначении экспертизы была внесена сумма 30000 руб.

Учитывая, что в настоящее время экспертиза проведена, материалы дела поступили в суд, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ФИО2 надлежит довзыскать 28000 руб. в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Золотой муравей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 112037 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Золотой муравей» - отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы 28000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 года.