Судья – Вишневецкая М.В. Дело № 33-28257/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Агрокомбинат «Тепличный» на определение Динского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав его тем, что решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении ее иска к ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением данного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копий искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб в размере 1 307 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг при совершении нотариального действия осмотр мобильного телефона в размере 6 740 рублей, в общей сумме 83 047 рублей, которые она и просила взыскать с ответчика.

гм

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от .......... заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель АО «Агрокомбинат Тепличный» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что комбинат не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Частные жалобы рассматриваются по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 к ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... Динского районного суда Краснодарского края от .......... было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда. Суд обязал ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» (................) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (................) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Также суд взыскал с ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Бусенко И.С. по ордеру от .........., на основании соглашения ........ от ..........; по ордеру от .........., на основании соглашения ........ от .......... и дополнительному соглашению от .......... от .........., на основании соглашения ........ от .......... и дополнительного соглашения от ........... Размер вознаграждения (гонорара) за представительство в Динском районном суде сторонами определен в сумме 35 000 рублей; в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции по 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные расходы истицей полностью оплачены, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В рамках представительства интересов ФИО1, Бусенко И.С. подготовлены и поданы апелляционные и кассационные жалобы, также она приняла участие в судебных заседаниях в рамках представительства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Поскольку понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в судах, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы жалобы не могу быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика, которому была выдана доверенность на представление интересов в суде ФИО2, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем смс– уведомления.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.

Председательствующий: