Мировой судья – Казандыкова Т.А. № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 04 сентября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска – Исовой Н.В.,

защитника – адвоката Борисова А.В.,

при секретаре – Хвастуновой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Бабитовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании помощника прокурора Исову Н.В., полагавшую постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, защитника ФИО1 – адвоката Борисова А.В., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Бабитова А.В. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что постановление суда является необоснованным, не отвечает требованиям закона, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» и возмещение им материального ущерба не свидетельствует, что данными действиями утратил общественную опасность, в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные о том, что ФИО1 загладил вред, причиненный своими преступными действиями обществу, государству, а также что в результате этих действий либо принятых мер изменилась степень общественной опасности деяния. Кроме того, преступление было выявлено в результате проведения ОРМ, ФИО1 добровольно в отдел полиции с явкой не обращался, не сообщал о совершенном им преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Постановления, в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона мировым судом проверены и соблюдены.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, возместил ущерб представителю потерпевшего, причиненный преступлением, в денежном эквиваленте, что подтверждается распиской (л.д. 114), чеком по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) на сумму 11913,34 рублей от ФИО1 в счет получателя ООО «Спортмастер», принес извинения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при ходатайстве ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 мировым судьей были разъяснены положения ст. 25.1 УПК РФ, после чего, ходатайство поддержал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдена и оснований полагать, что ФИО1 не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, не имеется, поэтому ограничения, предусмотренные в связи с этим обстоятельством, для применения ст. 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционного представления, что судом не дана оценка достаточности принятых подсудимым мер с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, несостоятельны. Суд первой инстанции убедился, что имеются основания для применения ст. 25.1 УПК РФ, исходя и обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, препятствий к прекращению в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно не усмотрел.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 добровольно не обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, не могут являться препятствием для применения ст. 25.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано вместе с решением суда первой инстанции в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующий - Н.Н. Соколова