Решение по делу № 2-411/2023 от 14.04.2023

34RS0008-01-2022-009863-81

Дело №2-411/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску МингазовойФанииГабделвадутовны к РахмангуловуТагируТагировичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МингазоваФанияГабделвадутовна обратилась в суд с иском к РахмангуловуТагируТагировичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства «HyundaiSolaris» государственный номер №....

06.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «HyundaiSolaris» государственный номер №... под управлением ФИО3 и «ЛэендРовер» государственный номер <***> под управлением РахмангуловаТагираТагировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HyundaiSolaris» государственный номер <***> были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лэнд Ровер» государственный номер Т 001ХТ34 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «HyundaiSolaris» государственный номер <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» приняло все необходимые документы и осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 00 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно истец обратился в суд с настоящему ответчику.

Просит взыскать с РахмангуловаТагираТагировича в пользу МингазовойФанииГабделвадутовны стоимость восстановительного ремонта в размере 303 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «HyundaiSolaris» государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «HyundaiSolaris» государственный номер <***> под управлением ФИО3 и «ЛэендРовер» государственный номер <***> под управлением РахмангуловаТагираТагировича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендай Солярис» государственный номер <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» приняло все необходимые документы и осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 00 рублей на основании письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия РахмангуловТагирТагирович управлял и являлся собственником автомобиля «LandRover» государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик использовал транспортное средство на законном основании. Таким образом, надлежащим ответчиком является РахмангуловТагирТагирович.

При определении размера ущерба, причиненному автомобилю истца суд принимает в качества доказательства заключение ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris» государственный номер <***> составляет без учета износа в размере 203 692 рубля 12 копеек.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 81 692 рубля 12 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание, объем работы эксперта, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертную оценку в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 рубля 99 копеек.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт».

Стоимость экспертизы составила в размере 40 000 рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования МингазовойФанииГабделвадутовны к РахмангуловуТагируТагировичу о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с РахмангуловаТагираТагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу МингазовойФанииГабделвадутовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерб в размере 81 692 рубля 12 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований МингазовойФанииГабделвадутовны к РахмангуловуТагируТагировичу о взыскании ущерба в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с РахмангуловаТагираТагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» ОГРН <***>; ИНН <***> расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная