Дело № 1-97/2023
УИД 33RS0017-01-2023-000101-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Денисовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Робей Е.В.,
с участием государственного обвинителя Шмакова И.С.,
потерпевшего Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Графской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.
Из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <...> д. <...>, решил совершить умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля «Mazda3», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Б., припаркованного около вышеуказанного дома.
Реализуя свой противоправный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, в указанный день около 20.15 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к автомобилю «Mazda3», государственный регистрационный знак NN, принадлежащему на праве собственности Б., припаркованному около <...> д. <...>, на почве личных неприязненных отношений к последнему, подняв камни с земли, умышленно бросил их в лобовое стекло и стекло передней левой двери указанного автомобиля. В результате противоправных действий ФИО1 лобовое и переднее левое стекла разбиты, капот, передняя правая стойка, передние левое и правое крылья имели повреждения в виде вмятин.
Продолжая свои противоправные действия, в указанный день около 20.15 час. ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, путем поджога, находясь около автомобиля «Mazda3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Б., припаркованному около <...> д. <...>, на почве личных неприязненных отношений к Б., открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля и при помощи открытого огня от имеющейся при нем зажигалки умышленно поджог подголовник переднего левого сидения, от чего подголовник загорелся. В результате загорания оплавился подголовник и обивка спинки переднего левого сидения. Тем самым ФИО1 умышлено повредил, путем поджога, имущество, принадлежащее Б.
В результате умышленных противоправных действий ФИО1 поврежден автомобиль «Mazda3» государственный регистрационный знак NN, принадлежащий Б., затраты на восстановление которого составляют 60 600 рублей.
От потерпевшего Б. в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1, защитник-адвокат Графская М.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего Б. и просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель Шмаков И.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и с учётом данных о личности обвиняемого, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением.
Потерпевший в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав в судебном заседании, что вред возмещен ему в денежной форме в общей сумме 110 000 рублей, который для него является достаточным, претензий к подсудимому не имеет. Добровольность волеизъявления потерпевшего и достигнутое примирение проверены и сомнений не вызывают. Последствия прекращения дела, в связи с примирением, сторонам разъяснены и понятны.
Судом установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении дела за примирением сторон, он поддерживает, защитник Графская М.В. также поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Таким образом, все необходимые условия и соответствующие предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.
Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего Б. и прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при данных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: CD-R диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Денисова