№ 2-4219/2025
50RS0002-01-2024-017486-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4219/2025 по исковому заявлению государственного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, излишне полученных в качестве ежемесячной денежной выплаты, причитающейся ветерану труда,
УСТАНОВИЛ:
Истец государственное учреждение <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес> (далее – УСЗН <адрес>) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, излишне полученных в качестве ежемесячной денежной выплаты, причитающейся ветерану труда, ссылаясь на то, что ФИО1, состоявшая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей <адрес>» являлась получателем ежемесячной денежной выплаты, причитающейся ветерану труда. Истцом выявлена фактическая переплата данной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая возникла вследствие несвоевременного сообщения ответчиком сведений о выезде на постоянное место жительства за пределы <адрес>, что влечет прекращение выплат ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования УСЗН <адрес> удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взысканы денежные средства, излишне полученные в качестве ежемесячной денежной выплаты, причитающейся ветерану труда, в размере <данные изъяты> руб.
Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу возобновлено.
Представитель истца УСЗН <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, ранее направленное ходатайство о применении срока исковой давности поддержала.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм подлежат применению и в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей <адрес>» право на меры социальной поддержки имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗTO «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей <адрес>» ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеют право на ежемесячную денежную выплату.
В соответствии с п. 10 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей <адрес>, утвержденного Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступил выезд получателя на постоянное место жительства за пределы <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в органы социальной защиты <адрес> с заявлением об установлении и выплате ежемесячной денежной выплаты, причитающейся ветерану труда.
При подписании заявления ФИО1 была поставлена в известность об обязанности в десятидневный срок информировать органы социальной защиты о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления мер социальной поддержки, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована за пределами <адрес> по адрес: <адрес>, с.<адрес>, д. Дрожжино, ул. <адрес>, однако о данном факте органы социальной защиты не проинформировала, что привело к образованию переплаты денежной выплаты, причитающейся ветерану труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО УСЗН <адрес> вынесено распоряжение о прекращении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ денежной выплаты по категории ветеран труда в связи отсутствием регистрации по месту жительства в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости возврата излишне полученных денежных сумм социального характер, которое ответчиком не исполнено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что исковое заявление УСЗН <адрес> подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи с учетом даты обращения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком сумма излишне полученных денежных средств до настоящего момента не возвращена, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
По правилам ч. 1ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений п. 1ст. 333.19 НК РФ, составляет 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, излишне полученных в качестве ежемесячной денежной выплаты, причитающейся ветерану труда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» денежные средств, излишне полученные в качестве ежемесячной денежной выплаты, причитающейся ветерану труда, в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.И. Лаврухина
Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ