Судья Хамирзов М.Х. Дело № 21-70/2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 С.М. № от 07 апреля 2023 года и решение судьи Зольского районного суда ФИО2 Республики от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО2 Республики ФИО2 С.М. № от 07 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку с привлечением к административной ответственности ФИО1 был не согласен, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что в 12 часов 56 минут 07 апреля 2023 года на <адрес>. ФИО1 управлял транспортным средством <адрес> (<адрес>), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на переднем (лобовом) стекле которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием в 56%, не соответствовавшим требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что измерение светопропускания стекол автомобиля было произведено с использованием прибора «Тоник» №.

Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС № от 07 апреля 2023 года, ФИО1 12 апреля 2023 года подал на него жалобу в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно решению судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении мировому судье по месту его жительства отказано. Постановление старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по ФИО2 С.М. от 07 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 в части признания требования от 07 апреля 2023 года о прекращении противоправных действий незаконными, оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР, ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 С.М., в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно материалам дела, в 12 часов 56 минут 07 апреля 2023 года на <адрес>. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на переднем (лобовом) стекле которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием в 56%, не соответствовавшим требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Измерение светопропускания стекол автомобиля производилось с применением специального технического средства Тоник № 14436, показания прибора – 56 % при необходимом 70%, в соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (п. 4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%).

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий, рапортом инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 С.М. и иными материалами.

Вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО6 о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков протокола не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в деле письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет отмену постановления должностного лица, так как права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 реализованы путем личного участия при рассмотрении дела и дачи объяснений, в связи с чем нарушений процессуальных требований не имелось.

Утверждение заявителя об отсутствии мотивированного определения суда по ходатайству о направлении жалобы на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены приятных по делу актов, поскольку передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из смысла части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы были предметом оценки районного суда, обосновано отклонены.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 С.М. № от 07 апреля 2023 года, решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Молов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.В. Молов