Апелляционное определение по делу № 33-9714/2023 от 24.08.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья – Лузина Т.В. (материал №13-1689/2023)

Дело № 33–9714/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-008314-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 24.08.2023 материал по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.2023,

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.12.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.12.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не имеет возможности исполнить решение суда единовременно ввиду тяжелого материального положения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.12.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10736,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3214 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. В остальной части требований отказано.

ФИО1 в подтверждение своей позиции о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения представил: свидетельство о рождении ребенка, определение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 11.04.2022, которым должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Березовского районного суда Пермского края от 22.10.2022 по гражданскому делу № **/2012 на период с 25.04.2022 по 25.01.2024 в виде оплаты ежемесячных платежей по 5000 рублей, с последним платежом 6271,44 рубля (л.д. 86-88).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства тяжелого материального положения должника, носящие исключительный характер, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств заявленного требования, оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, также приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда из заявления не усматривается, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы о трудном материальном положении, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе отсутствие достаточного для погашения задолженности дохода у ответчика, доказательств подтверждения наличия которого материалы дела не содержат, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, равно как наличие у ответчика иных денежных обязательств, не является таким исключительным основанием при которых возможно применение положений ст. 203 ГПК РФ. Сведений о наличии либо отсутствии у должника движимого либо недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из заявления, ФИО1 просил суд предоставить ему рассрочку с установлением ежемесячного платежа в размере 5000 рублей, то есть фактически на срок более 1,6 года с момента принятия по делу решения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку предоставление рассрочки на указанный период нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 01.02.2022 предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, законодателем с 01.02.2022 установлен также и иной порядок защиты нарушенного права должника, в случае недостаточности у него доходов для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/.

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023.