72RS0007-01-2024-000932-13

№ 5-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Голышманово 24 марта 2025 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Дурнова Г.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО11.,

его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <номер>, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Что ФИО1 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на перекрестке улиц Пролетарская (в районе дома № 60) и улицы Красноармейская в р.п. Голышманово Голышмановского городского округа Тюменской области, управляя транспортным средством Лада 219000 г/н <номер>, в нарушение п.3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству УАЗ 128811 г/н <номер> скорой медицинской помощи, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, пассажир которой Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.

ФИО1 ФИО14. в судебном заседании вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал частично. Не отрицая факта того, что он несвоевременно заметил скорую медицинскую помощь, которая ехала по ул. Красноармейской на красный сигнал светофора, что не позволило ему своевременно принять меры к торможению и избежать столкновения, указал на то, что водитель скорой медицинской помощи выехал на большой скорости на запрещающий для него сигнал светофора на перекресток, при этом выехал на него по полосе движения, которая находилась ближе к его (ФИО1) полосе. Из-за того, что в тот день была ветряная погода, а перекресток из-за низкой посадки его машины плохо просматривался, он поздно заметил машину скорой помощи, начал тормозить, однако, столкновения избежать не удалось. Полагает, что вина водителя скорой медицинской помощи также присутствует, поскольку он не убедился, что его движению на красный сигнал светофора ничего не угрожает. Отвечая на вопросы, ФИО1 ФИО15. пояснил, что подъезжая к перекрестку, на котором произошло ДТП, на светофоре горел желтый сигнал светофора, в связи с чем он ехал медленно и почти затормозил, а как только загорелся зеленый сигнал, он начал движение, в процессе которого услышал сигнал сирены, резко начал тормозить, и тут же произошел удар. Полагает, что не увидел машину скорой помощи из-за того, что она на очень большой скорости выехала на перекресток, который с его стороны плохо просматривался из-за высокого глухого забора и растущих деревьев. Кроме того, ФИО1 ФИО16. пояснил, что в момент ДТП на его транспортном средстве была зимняя резина, шины на которой увеличили его тормозной путь.

Участвующая в предыдущем судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в момент ДТП ехали с вызова, везли тяжелого пациента в стационар, поэтому при выезде с вызова она дала указание водителю скорой помощи включить звуковые и световые сигналы. Во время движения она находилась в кабине с пациентом, поэтому дорогу не видела, почувствовала только торможение машины, а затем произошло столкновение. В результате удара она получила травму, последствия которой ощущает до настоящего времени. После ДТП пациентку перегрузили в другую машину скорой помощи, но в дальнейшем она скончалась.

Свидетель ФИО6, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем скорой медицинской помощи, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они с фельдшером Потерпевший №1 выехали с вызова, везли тяжелобольного пациента на госпитализацию в стационар <адрес>). В связи с тяжелым состоянием пациента фельдшер перед началом движения дала ему указание на включение проблесковых маячков и СГУ. Самостоятельно водители скорой медицинской помощи такие решения не принимают, это прерогатива медицинских работников. Он включил сигналы и начал движение по ул. Красноармейской в сторону больницы. При подъезде к регулируемому перекрестку с улицей Пролетарской, у него горел красный сигнал светофора, и перед ним стояло несколько машин, поскольку на данном участке дороги одностороннее движение, он принял решение объехать эти машины с левой стороны. Объехав машины и выехав непосредственно к перекрестку, он увидел, что стоящие от него по левую стороны машины остановились, пропуская его, а с правой стороны (со стороны кольца) к светофору приближалась легковая машина, которой, как он посчитал, хватило бы времени и расстояния затормозить перед машиной скорой помощи, в связи с чем он начал разгон для проезда перекрестка, однако, ФИО1 врезался в него. Полагает, что машина скорой помощи УАЗ хорошо просматривалась для ФИО1, поскольку она высокая, и на ней были включены проблесковые маячки и СГУ.

Свидетель ФИО7 показал суду, что работает <данные изъяты>, и в момент ДТП стоял на светофоре на перекрестке улиц Красноармейская (со стороны больницы на участке двустороннего движения) и Пролетарская. Навстречу ему по ул. Красноармейская в сторону больницы на красный сигнал светофора ехала машина скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО6 По пути движения скорой помощи стояла машина, которую он объехал. Слева от него (справа для машины скорой помощи) стояли транспортные средства, пропускавшие автомобиль скорой помощи, на котором были включены проблесковые маячки и сигналы СГУ, были ли транспортные средства с другой стороны – он не обратил внимание. При этом, свидетель указал на то, что в тот момент, когда для транспортных средств, ехавших по улице Пролетарской, загорелся зеленый свет, они тронулись, однако, увидев скорую помощь, остановились. Сам момент ДТП он также видел, так как машину скорой помощи начало заносить на него, и он уходил от столкновения, взяв вправо.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье транспортного средства под управлением ФИО1. При подъезде их транспортного средства со стороны кольца по ул. Пролетарской к перекрестку с улицей Красноармейской, на светофоре горел красный сигнал, затем загорелся оранжевый сигнал, они затормозили на 1-2секунду, а затем начали движение на зеленый сигнал светофора. Как только они тронулись, то она услышала звук сирены и сразу же в ее сторону пришелся удар. Откуда взялась машина скорой помощи она не поняла. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, пояснила, что при подъезде к перекрестку и в момент его проезда она разговаривала по телефону с дочерью, держа его в правой руке, то есть как раз со стороны, с которой ехала скорая помощь, и обращала внимание только на обстановку впереди себя, в бок не смотрела. Полагает, что машина скорой помощи ехала с очень большой скоростью, так как после удара она очень быстро перескочила через перекресток.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также допросив свидетелей, суд полагает, что вина ФИО1 ФИО17. полностью нашла подтверждение.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на перекрестке улиц Пролетарская (в районе дома № 60) и улицы Красноармейская в р.п. Голышманово Голышмановского городского округа Тюменской области сторонами признается и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.82), рапортом о принятии сообщения (л.д.2), схемой совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), протоколом осмотра места совершения административного происшествия (л.д.10), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9), объяснениями водителей транспортных средств ФИО1 ФИО18. и ФИО6 (л.д.16, 17), материалом проверки МЧС (л.д.43-48).

Причинение телесных повреждений в ДТП потерпевшей Потерпевший №1 подтверждено медицинскими документами (л.д.28, 29-30, 39-40, 51-60).

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза об имеющихся у Потерпевший №1 повреждениях, по заключению которой у потерпевшей на момент обращения за медицинской помощью в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты имелись <данные изъяты> которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Все повреждения возникли от ударных и (или) ударно-компрессионных воздействий тупого твердого предмета, не исключено их получение при ДТП (л.д.78-80).

В связи с тем, что при поступлении дела об административном правонарушении в суд, потерпевшая Потерпевший №1 продолжала проходить лечение, судом после окончания ее лечения было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой степень тяжести вреда здоровью не изменилась (л.д.157-161).

Положениями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 3.1 ПДД РФ разрешает водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняющим неотложное служебное задание, отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Указанному разрешению корреспондирует обязанность водителей иных транспортных средств при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п.3.2 ПДД РФ).

Таким образом, у водителя ФИО1 ФИО19. при проезде на зеленый сигнал светофора при пересечении улиц Пролетарская – Красноармейская в р.п. Голышманово была обязанность уступить дорогу транспортному средству скорой медицинской помощи, двигавшемуся на красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

При этом, доводы ФИО1 ФИО20. о том, что он поздно увидел транспортное средство скорой медицинской помощи и не услышал звуковой сигнал из-за сильного ветра, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку он обязан был в силу п.10.1 ПДД РФ вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему сохранять контроль за дорогой и своевременно обнаружить опасность.

Его доводы, а также доводы его защитника о том, что водитель скорой медицинской помощи ФИО6 также нарушил Правила дорожного движения, не убедившись в безопасности проезда регулируемого перекрестка, не являются предметом оценки по настоящему делу.

Кроме того, факт проезда машины скорой медицинской помощи регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и СГУ, подтверждается всеми участниками ДТП, свидетелем ФИО7 Об этом же свидетельствует и тот факт, что транспортные средства, двигавшиеся по улице Пролетарской с правой стороны от автомобиля скорой медицинской помощи, остановили движение в момент проезда указанным автомобилем перекрестка.

Нарушение водителем ФИО1 ФИО21. прямого указания на преимущество движения специальных транспортных средств создало препятствие для движения специального автомобиля, и повлекло столкновение транспортных средств, в результате которого пассажиру транспортного средства скорой медицинской помощи Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Между действиями водителя ФИО1 ФИО22., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защитника ФИО1 ФИО23. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена не полно, в частности, на ней не запечатлено следов торможения, которые видны на приобщенной стороной защиты видеозаписи, не измерено расстояние от начала торможения до момента столкновения транспортных средств, что делает невозможным определить имел ли ФИО1 ФИО24. техническую возможность остановить свое транспортное средство в момент возникновения для него опасности, не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку на видеозаписи невозможно различить являются ли следы от транспортного средства следами торможения перед столкновением, либо следами, оставленными шинами после столкновения, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, в том числе и ФИО1 ФИО25., о наличии следов торможения не указано. Доводы же ФИО1 ФИО26 о то, что он подписал схему, веря сотрудникам ДПС, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, в действиях ФИО1 ФИО27. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1 ФИО28. и характер совершенного им административного правонарушения.

ФИО1 ФИО29 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, вину фактически признал, что суд расценивает в качестве смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания учитывает его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем полагает, что ему, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, может быть назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи и в минимально предусмотренном размере.

Учитывая, что причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей явилось нарушение водителем ФИО1 ФИО30 п.3.2 ПДД, то постановление <данные изъяты>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО31. к административной ответственности по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на перекрестке улиц Пролетарская у дома № 60 – ул. Красноармейская р.п. Голышманово Тюменской области п.3.2 ПДД, изложенных в протоколе по настоящему делу (л.д.25), подлежит отмене, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности двойной ответственности за одно и то же деяние.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Разъяснить ФИО1 ФИО33., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Тюменской области (МО МВД России «Голышмановский»), ИНН <***>, КПП 722001001, Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюмеснкой области г. Тюмень, БИК 047102001, кор/счет 40102810945370000060, ОКТМО 71702000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810372240180003320.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Мотивированное постановление составлено 24 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Г.А. Дурнова