Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2021-003118-06

Дело № 2-1/2023

№ 33-10970/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания Бриз» ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «Бриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Бриз» (идентификационный номер налогоплательщика ...., основной государственный регистрационный номер ....) в пользу

ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счёт уменьшения покупной цены квартиры в размере 86950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44975 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счёт уменьшения покупной цены квартиры в размере 86950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44975 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Бриз» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4978 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились к ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания Бриз» (далее Общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что во исполнение договора участия в долевом строительстве № С6-27/06//2018-45 от 27 июня 2018 года участия ответчик передал истцам квартиру по адресу <адрес>; цена договора составила 3425540 руб. В период гарантийного срока в квартире проявились существенные строительные недостатки, которые невозможно было обнаружить при её первоначальном осмотре. После проведения судебной экспертизы и уточнения требований истцы просили взыскать с Общества по 86950 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, по 50000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 – 10000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной оценки, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт полагает, что взыскание штрафа противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479). Заявитель жалобы полагает завышенной взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 31 декабря 2018 года Общество во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № С6-27/06//2018-45 от 27 июня 2018 года передало истцам квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В связи с наличием спора о качестве переданной квартиры судом первой инстанции по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Регион-Эксперт», в названной квартире имеются недостатки оконных блоков, балконной двери, ограждающих конструкций (стен). Недостатки носят производственный характер; стоимость их устранения составляет 173900 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества указанной суммы сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с Общества штрафа (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком прав истцов как потребителей является основанием для применения положений статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отклоняет ссылку апеллянта на Постановление № 479 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года (ответ на вопрос № 2).

Согласно материалам дела и сведениям официального сайта Почты России претензия истцов с требованием о возмещении расходов на ремонт квартиры (отправление с номером отслеживания 42002554001379, т. 1, л.д. 67) была получена Обществом 5 апреля 2021 года. Заявленные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены добровольно, срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года; соответственно, взыскание с Общества штрафа соответствует приведённым положениям закона.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы возмещения расходов истцов на оплату услуг представителя. С учётом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (более полутора лет), большого количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истцов определённая судом сумма (25000 руб.) не может быть признана завышенной.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания Бриз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи