Дело № 2-1050/2023

50RS0031-01-2022-019108-21

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование требований указал, что приговором от 29 июля 2022 по делу №, вынесенным Кирилловским районным судом АДРЕС, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ, ему назначено наказание в виде ..... (условно с испытательным сроком 2 года). Из приговора суда следует, что находясь на территории АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер «№», 2011 года выпуска, стоимостью 2200000 рублей (далее - также Камаз), в начале января 2019 года ФИО2 договорился с ФИО8 об аренде названного автомобиля. Написал расписку, согласно которой взял в аренду автомобиль на три месяца, вскоре у него начались финансовые трудности, и он решил продать Камаз, чтобы оплатить аренду других автомобилей. Автомобиль продал неизвестному покупателю, при этом обязательства по договору аренды (т.е. по истечении трех месяцев должен был вернуть либо машину, либо 2000000 рублей) не выполнил. Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО8 В ходе судебного разбирательства по указанному делу ФИО2 вину признал. Указал, что продал спорный автомобиль неизвестному покупателю, таким образом из приговора суда следует, что ФИО2, нарушив право, не являясь собственником Камаза, ввёл его в оборот путём продажи. Незаконным введением в оборот Камаза ответчик ФИО2 нарушил право истца ФИО1 на покупку данного автомобиля. Приговором суда также установлено, что в ходе уголовного дела у свидетеля ФИО1, истца по данному делу, изъят: автомобиль марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер №», с манипулятором и кабиной оранжевого цвета. В ходе выемки ФИО1 пояснил, что данный автомобиль оформлен на него. Данные сведения подтверждаются свидетельством государственной регистрации транспортного средства 9912 №, чья копия представлена в суд в приложении к исковому заявлению. Автомобиль марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер «№» и свидетельство транспортного средства 9912 № автомобиля марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер №» признаны вещественными доказательствами по вышеупомянутому уголовному делу. Приговором суда также установлено, что в ходе уголовного дела у истца изъят: автомобиль марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер «№», с манипулятором и кабиной оранжевого цвета. В ходе выемки ФИО1 пояснил, что данный автомобиль оформлен на него. Данные сведения подтверждаются свидетельством государственной регистрации транспортного средства 9912 №, чья копия представлена в суд в приложении к исковому заявлению. Автомобиль марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер «№» и свидетельство транспортного средства 9912 № автомобиля марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер «№» признаны вещественными доказательствами по вышеупомянутому уголовному делу. Приговором суда установлено, что следователь ФИО5 в АДРЕС обнаружил автомобиль похищенный у ФИО8 Автомобиль был осмотрен и передан потерпевшему ФИО8 Приговором суда постановлено автомобиль марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер «№», 2011 года выпуска оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8, свидетельство транспортного средства 9912 № - свидетелю ФИО1 Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подтверждается утрата ФИО1 автомобиля, изъятого у него и переданного ФИО8 в соответствии с приговором суда, признавшим ФИО2 виновным в совершении мошенничества. Из приговора суда видно, что подсудимый ФИО2 согласился с оценкой похищенного им у ФИО8 автомобиля марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер «№». Из приговора суда также усматривается, что согласно справке ООО «Ориентир» стоимость аналогичных автомобилей Камаз (лесовоз) 2005-2015 года выпуска с наличием установки манипулятора для погрузки бревен, представленных на рынке за период 2018-2019 года, варьируется от 600000 рублей до 2500000 рублей в зависимости от технического состояния транспортного средства и установленного оборудования. При таких данных истец ФИО1 просит суд в сумме 1000000 рублей определить размер ущерба, причиненного ему в результате изъятия у него (утраты им) автомобиля, введенного в оборот неправомерными действиями ответчика ФИО2 Указанную денежную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в возмещение убытков. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Истец в судебном заседании заявленные требовании поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истца он видит второй раз, при этом договор аренды заключил с ФИО3, после чего автомобиль продал неизвестному лицу, наказание за это понес, деньги выплатил, машину передал ФИО6 связи с чем прошу отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

В соответствии с частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Кирилловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, в января 2019 г., находясь на территории АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер «№», 2011 года выпуска, стоимостью 2200000 рублей, договорился с ФИО8 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь по месту жительства ФИО8, путем злоупотребления доверием, с целью хищения автомобиля, не имея материальной возможности, а также намерения на его приобретение и на заключение каких-либо других сделок с ним, ввел ФИО8 в заблуждение, предложив заключить договор аренды автомобиля марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, стоимостью 2200000 рублей, зарегистрированного на имя ФИО7, находящегося в пользовании и принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 При этом введенный в заблуждение ФИО8, поверив ФИО2, согласился заключить договор аренды, и, полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства по договору, передал ФИО2 автомобиль марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, стоимостью 2200000 рублей., а также не представляющие материальной ценности: один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный выше автомобиль, на оговоренных условиях. ФИО2, с целью реализации задуманного, в свою очередь написал ФИО8 расписку о возврате долга, согласно которой он в течение трех месяцев выплатит денежные средства за аренду автомобиля, а в случае неуплаты – вернет автомобиль собственнику. После чего на указанном автомобиле марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии за автомобиль не расплатился, а также не вернул его собственнику, неоднократные требования ФИО8 о возврате автомобиля либо денежных средств за аренду автомобиля игнорировал, и распорядился автомобилем по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя, а именно: продал его, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 – ФИО8 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2200000 рублей.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно представленному в материалы дела приговору суда следует, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, но указал, что умысла на хищение у него не было, при этом ввиду возникновения финансовых трудностей, он решил продать Камаз, чтобы оплатить аренду других автомобилей. ФИО8 о продаже говорить не стал, перестал выходить с ним на связь, никаким образом с ним по поводу Камаза не общался. Камаз продал неизвестному покупателю примерно за 700000-800000 рублей. Никаких денежных средств ФИО8 не выплачивал. Условий договора аренды не выполнил.

Истец ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что у него в пользовании находился автомобиль марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, стоимостью 2200000 рублей, который он приобрел примерно в марте 2019 года у незнакомого ему продавца в АДРЕС за 1000000 рублей. При продаже автомобиля продавец передал только договор купли-продажи, который был уже заполнен и подписан собственником, ПТС отсутствовал. На учет автомобиль был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, когда потребовался ремонт машины. При постановке на учет он написал заявление на выдачу дубликата ПТС, так как продавец заверил, что паспорт утерян.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 изъят: - автомобиль марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер №, с манипулятором и кабиной оранжевого цвета, свидетельство транспортного средства №., в момент выемки данный автомобиль оформлен был на ФИО1

Приговором суда постановлено автомобиль марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер «№», 2011 года выпуска оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8, свидетельство транспортного средства № № - истцу ФИО1

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1, подписал с ФИО7 договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предметом явился автомобиль марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный номер № 35, 2011 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей.

Вместе с тем из объяснений истца следует, что денежные средства по договору им были переданы ФИО6, который в свою очередь после получения денежных средств передал истцу СТС, документы и ключи от автомобиля.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в каких-либо правоотношениях с истцом не состоял, продал автомобиль неизвестному лицу, денежные средства от истца не получал, автомобиль передал ФИО6

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из протокола судебного заседания по указанному выше уголовному делу, из показаний опрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что в марте договор не составлялся, при этом деньги передавались в момент получения машины или ранее, денежные средства передавались ФИО6, который договаривался о сделке с ФИО2.

Между тем факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты автомобиля КАМАЗ ответчику приговором суда не установлен, соответствующих доказательств получения ответчиком денежных средств от истца в счет оплаты автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, факт непосредственного приобретения истцом автомобиля у ответчика не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что стоимость транспортного средства по договору составляет 800 000 руб., тогда как из утверждений истца, следует, что в счет оплаты он передал 1 000 000 руб. ФИО6, который как ни стороной сделки, таки и ни стороной уголовного дела не являлся.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств наличия на его стороне каких-либо убытков, при том положении, что, исходя из представленных документов, ФИО2 автомобиль непосредственно ФИО9 не продавал, денежные средства за автомобиль ответчик от истца не получал, а также доказательств, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд считает, что истцом не доказаны исковые требования, и, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости автомобиля, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом не добыто доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.