Дело № 2-566/2023

УИД 75RS0002-01-2022-000346-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М.Т. г/н № под, управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Полис ОСАГО в момент ДТП не действовал. Собственником автомобиля М.Т. является ответчик ФИО3 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего левого. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 141600,00 рублей. За проведение оценки ущерба истица оплатила 5000 рублей. Истицей была оплачена сумма государственной пошлины в размере 4032 рубля. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 141600 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4032 рубля.

Истица ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не обеспечил неподвижность припаркованного транспортного средства, которое откатилось и столкнулось с автомобилем истицы, что было видно по следам протектора шин.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под, управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком г/н № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 141600 рублей без учета износа.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 не застрахована, что не оспаривалось ответчиками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он оставил автомобиль <данные изъяты> возле проходной и ушел. В 11.00 вышел, так как сработала сигнализация и увидел, что сзади, уперевшись в бампер, стоит грузовой автомобиль с номером №.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н №, поставил машину на стоянку, заглушил двигатель, поставил КПП на 1-ю передачу и ушел. В 12.00 вышел на парковку и увидел, что его автомобиль уперт в <данные изъяты> г/н №. Как это произошло объяснить не может.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 он нарушил правила остановки, не обеспечил безопасность транспортного средства от самопроизвольного скатывания стояночным тормозом.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (п. 12.8).

Таким образом установлено, что именно противоправные действия ФИО4 повлекли причинение вреда имуществу истца.

При этом, ФИО4 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Вместе с тем, исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 управлял транспортным средством М.Т. г/н № не на законных основаниях.

Более того, из материалов дела видно, что ФИО4 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль М.Т. г/н № приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов К-вых.

Иного суду не представлено.

Сумма ущерба ФИО4 также не оспорена.

Оценив названные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 141600 рублей в возмещение ущерба.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4032 рублей.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141600 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4032 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.