Гражданское дело № 2-3051/2023

55RS0005-01-2023-002310-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике ФИО1, осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование на то, что 23 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был оформлен в письменной форме договор займа на сумму 656188,43 рублей, согласно которому указанная сумма должна была быть возвращена до 23.12.2022 путем ежемесячных платежей до 09 числа ежемесячно в размере 54682 рублей. Вместе с тем ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующим.

ФИО3 являлся действующим сотрудником службы безопасности группы компаний, в которую входила ООО «Омскмет».

Оформление договора происходило в офисе службы безопасности который находился в вагончике, который в свою очередь находился рядом с главной базой (складом) ООО «ФЕРРОКОМ» расположенной в <адрес>.

До подписания договора ФИО3 неоднократно приезжал в компанию ООО «Омскмет» для расчета с клиентами по адресу: <адрес> Передавал деньги и осуществлял инвентаризацию склада ООО «Омскмет».

Никаких иных отношений с Ответчиком которые бы позволяли ему обратиться к незнакомому лицу для займа такой внушительной суммы денежных средств у него не было.

Указанный договор он подписал под давлением ответчика, который являлся для него фактическим представителем работодателя на протяжении длительного периода времени и с которым (работодатель) он состоял в трудовых отношениях.

Причиной явилась недостача товаров на складе ООО «Омскмет». Инвентаризация была проведена без него, он с ней был не согласен, ему ранее склад не передавался, однако недостачу которая фактически являлась результатом ненадлежащей работы компании и возможно некомпетентностью ранее работавших сотрудников, вменили ему, т.к обнаружение произошло в период его работы в ООО «Омскмет», хотя ранее инвентаризацию никто и никогда не делал.

Денежные средства ответчик ему по договору займа не передавал, так как договор является фикцией. ФИО3 под давлением заставил его написать договор-займа, в котором заставил его написать, якобы он получил от него в займ денежные средства в размере 656188 руб. 43 коп. и обязался вернуть их до декабря 2022 года равными ежемесячными перечислениями, при этом никаких денежных средств ему ФИО3 не передавал и не давал в займ.

Для погашения образовавшейся мнимой задолженности его руководителем ФИО4 впоследствии поступило предложение переехать в г. Новосибирск с переводом на нижестоящую должность для отработки данного долга, с чем он был не согласен и отказался от переезда. После чего ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, он был вынужден уволиться из компании ООО «ОмскМет».

Получив незаконным путем договор займа денежных средств от него, ФИО3 никаких денежных средств ему не передавал. ФИО5 в апреле 2022 года был подан судебный иск с целью взыскания денежных средств с него в пользу ФИО3 задолженности, возникшей на основании договора займа от 23.12.2022 г.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик намеревался таким образом закрыть недостачу в подчиненном данному неофициальному «холдингу» недостачу на складе за его счет.

На основании изложенного, просит признать договор займа от 23.12.2021 года незаключенным. Взыскать с ответчика сумму расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что он работал в компании «ОмскМет», которое входило в группу компаний «ФЕРРОКОМ», расположенной в <адрес>. По трудовой книжке он кладовщиком-экспедитором. Фактически он выполнял обязанности старшего кладовщика. Он работал в городе Омске на <адрес>, корпус 2. Руководство ООО «ФЕРРОКОМ» решило провести полную инвентаризацию, то есть вывезти весь материал в город Новосибирск и там все сдать. Его вызвали в г. Новосибирск для отчета в конце декабря 2021 года. В этот момент в городе Омске на <адрес> приехала комиссия, где в присутствии двух кладовщиков, службы безопасности начали проводить инвентаризацию. Когда он приехал в город Омск, инвентаризация еще шла, он попал на вторую фазу. Вместе с грузом он выехал в г. Новосибирск, где находились склады ООО «ФЕРРОКОМ». На складе ООО «ФЕРРОКОМ» была выявлена недостача от 1,5 до 2 млн. рублей. По итогу инвентаризации он и еще кладовщик были приглашены сотрудниками безопасности в вагончик, где с ними была проведена беседа по вопросу возврата денег. Им было обещано, что будет проведено расследование. В отношении Свидетель №4 определили недостачу в размере 250000 рублей, в отношении него – 600000 рублей. Ему ФИО6 предложить написать расписку на сумму недостачи. Под давлением он подписал договор займа. Подписал указанный договор, так как боялся потерять работу. После ему предложили перевестись работать в город Новосибирск на иную должность, с меньшей заработной платой, но он отказался, после чего его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 24.01.2022 года его уволили по собственному желанию.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор займа является мнимой сделок с целью прикрыть иную сделку. В данном случае договор займа подписан по итогам инвентаризации. Здесь присутствуют между сторонами трудовые взаимоотношения.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не имеется.

Третьи лица ООО «Омскмет», ООО «ФЕРРОКОМ» надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения истца, представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 656188,43 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Пунктом 2.1 определено, что заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях РФ.

О получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком настоящего договора и расписки о получении денежных средств.

Сумма займа в силу пункта 2.3 договора подлежит возврату до 23.12.2022 года в полном объеме путем оплаты ежемесячных платежей в размере 54682 рублей до 9 числа соответствующего месяца.

Договор займа содержит собственноручную запись ФИО2, согласно которой он получил в долг у ФИО3 денежные средства в размере 656188,43 рублей, обязался вернуть их до 23.12.2022 года.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 21.12.2022 года по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 656188 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9762 рублей, а всего 665950 рублей.

На указанное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21.12.2022 года по делу № ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая в настоящее время находится на рассмотрении в Новосибирском областном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает заключенный договор займа от 23.12.2021 года по его безденежности, ссылаясь на то, что в данном случае присутствуют иные взаимоотношения между сторонами, а именно трудовые отношения, что долг образовался в результате обнаруженной недостачи.

Как следует из представленной в материалы гражданского дела трудовой книжки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность с 27.07.2018 года в ООО «ОмскМет» в должности кладовщика.

24.01.2022 года трудовой договор между ООО «ОмскМет» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27 оборот-30).

Таким образом, факт трудоустройства истца ФИО2 в ООО «ОмскМет» нашел свое подтверждение.

Как следует из пояснений истца, в конце декабря руководство ООО «ФЕРРОКОМ» решило провести полную инвентаризацию. Его вызвали в г. Новосибирск для отчета в конце декабря 2021 года. В этот момент в городе Омске на <адрес> приехала комиссия, где в присутствии двух кладовщиков, службы безопасности начали проводить инвентаризацию. Когда он приехал в город Омск, инвентаризация еще шла, он попал на вторую фазу. Вместе с грузом он выехал в г. Новосибирск, где находились склады ООО «ФЕРРОКОМ». На складе ООО «ФЕРРОКОМ» была выявлена недостача от 1,5 до 2 млн. рублей. По итогу инвентаризации он и еще кладовщик были приглашены сотрудниками безопасности в вагончик, где с ними была проведена беседа по вопросу возврата денег. Им было обещано, что будет проведено расследование. В отношении Свидетель №4 определили недостачу в размере 250000 рублей, в отношении него – 600000 рублей.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов ПФ РФ, Свидетель №4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Омскмет» с 22.07.2021 по 31.08.2021 года.

Свидетель №4, допрошенный в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля пояснил суду, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОмскМет» по адресу: <адрес>. В декабре 2021 года была проведена инвентаризация. Он один был на складе, когда приехали сотрудники службы безопасности. Когда проходит инвентаризация, весь материал (металлолом) вывозят со склада и увозят в город Новосибирск на базу, что и было сделано. База находится по адресу: <адрес>, где и проходила итоговая инвентаризация. Акт об инвентаризации им не показывали. С результатами инвентаризации их никто не знакомил. Просто бухгалтер ООО «ФЕРРОКОМ» ФИО8 показала записи, где были отражены все суммы. ФИО6 также находился во время инвентаризации на базе, он пояснил, что он сотрудник службы безопасности. Его, ФИО2 пригласили в вагончик (бытовку), где находились сотрудники службы безопасности, в том числе и ФИО6, который показал им записи и сказал им, чтобы они подписали договоры займа, при этом под диктовку указал, что нужно написать. Ему определили задолженность по недостаче на 250000 рублей, а Ю. – на 600000 рублей. Так как ему нужна была работа, он подписал договор займа, после у него с заработной платы высчитывали задолженность. Ю. работал старшим кладовщиком, а он кладовщиком-экспедитором. При подписании договоров займа денежные средства не передавались. Кроме того, пояснил, что аналогичные договоры займа заключались и с другими работниками, а также с теми лицами, которые устраивались на работу.

В подтверждение своих показаний свидетель Свидетель №4 представил переписку с бухгалтером ФИО8 из мессенджера Watsap, из которой следует, что свидетель просит для ознакомления акт об инвентаризации, по которому ему нужно оплачивать задолженность, при этом последняя поясняет, что сумма в рублях рассчитана на дату отгрузки 20.12.2021 года, и представляет акт, согласно которому задолженность составляет 532463,45 рублей.

Кроме того, свидетелем Свидетель №4 представлена суду распечатка из программы 1С, отсканированная им во время работы в ООО «ОмскМет», где прослеживается начисление по заработной плате работникам за июль месяц 2022 года и прослеживается удержание у Свидетель №4 за недостачу ТМЦ и денежных средств в размере 23161 рублей, при этом указано, что остаток долга составляет 78661,37 рублей.

Также свидетелем Свидетель №4 в материалы дела представлена переписка мессенджера Telegram с ФИО3 («Палыч»), согласно которой был составлен аналогичный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, а также в представленной переписке даются указания о необходимости под подписью в договоре трудоустраиваемым работником собственноручно писать расписку и не на отдельном листе, а именно под договором.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что он в период с 27.07.2018 по 20.06.2022 работал в ООО «ОмскМет», что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационной ресурсов ПФ РФ. Пояснил, что с ФИО2 он работал на складе в городе Омске по <адрес>. Он работал кладовщиком-экспедитором. В 2018 году поступило предложение об открытии в городе Омске еще одного филиала ООО «ОмскМет» на <адрес> открыт еще один филиал, где он осуществлял свою трудовую деятельность. В 2021 году, в декабре месяца, проводилась инвентаризация. Приехали сотрудники службы безопасности, которые на складе по адресу: <адрес>, загрузили материал (металлолом) и вывезли его в г. Новосибирск. Ю. также уехал в г. Новосибирск на базу. Он остался вместо Ю., исполнял обязанности кладовщика. Когда он увольнялся, ему было сказано, что у него имеется задолженность, поэтому с него ее удержат, на что он выразил свое несогласие. ФИО6, сотрудник службы безопасности, все его называли «Палыч» сообщил ему, что парни подписывались и на большие суммы. Ему предлагали подписать договор займа на 70000 рублей, но он отказался. У него из заработной платы удержали 70000 рублей.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей прослеживается, что все они являлись сотрудниками ООО «ОмскМет», что в конце декабря 20212 года на базе ООО «ОмскМет» проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской с бухгалтером компании, а также имеющимся актом инвентаризации, отражающим размер недостачи.

Ответчиком в опровержении доводов истца какие-либо документы в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом судом неоднократно направлялись запросы в ООО «ОмскМет», ООО «ФЕРРОКОМ» на предоставление документации, однако ответов на запросы суда не поступило.

Ответчик ФИО3 не представил суду и доказательств наличия денежных средств на момент заключения оспариваемого договора займа и передачи их истцу.

При этом, исходя из представленной документации из сети «Интернет» истцом, ответчик ФИО3 связан со следующими компаниями и организациями: ИП ФИО3, ООО «Восточные Металлы», ООО «Ферум Нск», ООО «Интерсталь», ООО «Градиент», ООО «Металлпро», ООО «Триомет», ООО «ОмскМет».

Согласно информации сети «Интернет» по адресу: <адрес> расположена компания ООО «ФЕРРОКОМ», которая также имела филиал по адресу: <адрес>. По указанным же адресам расположен и ООО «Омскмет», что согласуется с показаниями допрошенных свидетелей о нахождении работодателя по указанным адресам, и свидетельствует о взаимосвязи двух организаций. Основным видом деятельности организаций является сбор, скупка металлолома.

При указанных обстоятельствах, су приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что фактически между истцом и ответчиком имели место не заемные отношения, а трудовых взаимоотношения, что прослеживается из представленной переписки, документации, показаний допрошенных свидетелей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 23.12.2021 года между ФИО2 к ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено к окончательной форме 24 октября 2023 года.