Решение по делу № 2-4368/2024 от 28.02.2025

Дело № 2-69/2025

64RS0045-01-2024-006351-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

представительствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой И.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ТСН «Возраждение-23» ФИО3,

представителей ответчика ТСЖ «Родник Плюс» ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Возраждение-23», ТСЖ «Родник Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.03.2012 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №. Данное жилое помещение расположено на 5-м этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации № от 12.03.2012.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ТСН «Возрождение-23».

08 и 12 июля 2024 года из-за засора канализационного стояка общего пользования и нарушений технологии прочистки канализационного стояка общего пользования, а именно при прочистке канализационного стояка общего пользования канализационные стоки поступали в раковину в помещениях кухонь квартир <адрес>, далее под давлением выбивало гофрированную трубу, отводящую сточные воды под раковиной и канализационные воды попали на поверхность пола и произошел залив принадлежащего истцу объекта недвижимости, в результате чего имуществу был причинен ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ТСЖ «Родник Плюс», поскольку общее собрание о создании ТСН «Возрождение-23» решением Ленинского районного суда г. Саратова признано недействительным.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вины ответчиков не имеется, залив произошел по вине собственников <адрес>. Кроме того, на момент залива управляющей компанией было ТСН «Возрождение-23».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердила обстоятельство залива.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив дело №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.03.2012 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №. Данное жилое помещение расположено на 5-м этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома.

Факт залива в судебном заседании участниками процесса, не оспаривался, также не оспаривалась причина залива.

Размер причиненного ущерба установленный в досудебном исследовании, сторонами также оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявили, положения ст. 79 ГПК РФ, судом ответчикам под роспись были разъяснены.

Досудебное экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п.10).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан…

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.06.2024 постановлено: «признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного с 5 по 16 ноября 2023 г. оформленные протоколом от 21 ноября 2023 г., в части следующих вопросов: выбора способа управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников недвижимости; утверждения наименования ТСН, утверждения устава ТСН, выбора правления ТСН, выбора ревизионной комиссии ТСН, обязания ТСЖ «Родник-плюс» передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома вновь созданному товариществу; определения владельца специального счета; передачи денежных средств капитального ремонта собранных на специальном счете ТСЖ «Родник-плюс» вновь созданному Товариществу; определение уполномоченного лица на открытие специального счета и совершение операций по специальному счету.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного 28 января по 04 февраля 2024 г. оформленные протоколом от 08 февраля 2024 г.. в части следующих вопросов: ликвидации ТСЖ «Родник-Плюс»; избрании ликвидатора ТСЖ «Родник-Плюс»; утверждения порядка и сроков ликвидации ТСЖ «Родник-Плюс»; утверждение порядка действий собственников в случае неисполнения ТСЖ «Родник-Плюс» решения о ликвидации; выбор способа управления многоквартирным домом посредством ТСН «Возрождение-23».

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенного 28 января по 04 февраля 2024 г. оформленные протоколом от 08 февраля 2024 г. в части следующих вопросов: ликвидации ТСЖ «Родник-Плюс»; избрании ликвидатора ТСЖ «Родник-Плюс»; утверждения порядка и сроков ликвидации ТСЖ «Родник-Плюс»; утверждение порядка действий собственников в случае неисполнения ТСЖ «Родник-Плюс» решения о ликвидации; выбор способа управления многоквартирным домом посредством ТСН «Возрождение-23»».

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ТСЖ «Родник Плюс», так как именно оно должно оказывать услуги надлежащего качества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт залива и его обстоятельства.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что собственник жилого помещения, из которого произошло залитие, совершил несанкционированное вмешательство в работу общего имущества, как и сведений об умысле или грубой неосторожности указанного лица, которые могли бы послужить причиной залития, равно как не представлено и доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанности по проведению плановых и внеплановых осмотров оборудования и инженерных систем, что могло бы принять своевременные меры к устранению выявленных недостатков санитарно-технического оборудования и, соответственно, предотвращению ущерба.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика также подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истцу причинены нравственные страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит основания для снижения размера штрафа.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение досудебного исследования в размере 12000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ТСЖ «Родник Плюс» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 5657 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ТСЖ «Родник Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) материальный ущерб в размере 155245 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 77622 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Возраждение-23» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Родник Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8657 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Председательствующий