РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТОПЭКС» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 /номер/ от /дата/,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН /номер/ от /дата/ ООО «ТОПЭКС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе ООО «ТОПЭКС» содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу, поскольку вынося оспариваемое постановление, должностное лицо установило, что /дата/ по адресу автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Н.Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов», /адрес/ как собственник транспортного средства марки «ВОЛЬВО грузовой тягач седельный» гос.рег.знак: /иные данные/ (С/номер/), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу с выше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данный вывод, сделан должностным лицом по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ВОЛЬВО грузовой тягач седельный» гос.рег.знак: /иные данные/ во владении ООО «Бирон» (/иные данные/), которому данное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ предоставил в аренду сроком с /дата/ по /дата/.

Факт того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора транспортного средства: ООО «Бирон» подтверждается следующими документами:

путевым листом грузового автомобиля 485 /номер/ от 2023 г., выданного ООО «Бирон», на основании которого транспортное средство находилось в рейсе на момент фиксации административного правонарушения;

трудовым договором, подтверждающей трудовые отношения ФИО2 (водителя, который согласно путевого листа управлял транспортным средством на момент фиксации правонарушения) с ООО «Бирон»;

данными из личного кабинета ООО «Бирон» в системы взимания платы «Платон», из которого следует, что в системе взимания Платон транспортное средство зарегистрировано за ООО «Бирон».

Документы, подтверждающие полномочия генерального директора.

Данные документы в совокупности с договором аренды подтверждают, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во фактическом владении иного лица (арендатора).

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в действиях Заявителя отсутствует, так как на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось на законных основаниях во владении другого лица (ООО «Бирон»).

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств и норм права, постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2023г.. является незаконными и подлежат отмене.

В судебное заседание представители заявителя и Центрального МУГАДН не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 30.6. КоАП РФ, принимая во внимание дальность проживания сторон, отсутствие их ходатайств об отложении дела, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от /дата/ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от /дата/ N 504.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору (пункт 10 Правил).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления следует, что /дата/ в 12:07:37 по адресу: автомобильная дорога общего пользования Федерального значения Р158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов», ПФО, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, геогр. корд. /иные данные/"В, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVOFH 4Х2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак /иные данные/С/номер/) в нарушение требований п. 1 ст.31.1 Федерального закона от /дата/ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН /номер/ от /дата/, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «ТОПЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ /адрес/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, транспортное средство марки «VOLVOFH 4Х2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак /иные данные/ (С/номер/), собственником которого является ООО «ТОПЭКС», находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «Бирон».

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 16.12.2022г., заключенным между ООО «ТОПЭКС» и ООО «Бирон», согласно которому арендодатель передает в безвозмездное временное пользование арендатору принадлежащий ООО «ТОПЭКС» автомобиль марки «VOLVOFH 4Х2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак /иные данные/ (С/номер/), актом приема-передачи транспортного средства от 16.12.2022г.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ТОПЭКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН /номер/ от /дата/, подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ТОПЭКС» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН /номер/ от /дата/, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТОПЭКС» отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Л.Логинова