Судья Ратников А.Ю. Дело № 33-14065/2023(2инстанция)

Дело № 2-887/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2023-000406-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ОСФР по Нижегородской области - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2023 года

по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, котором просила суд:

- признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от [дата] [номер] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным;

- признать период работы в качестве специалиста по изобразительной деятельности в МДОУ детский сад [номер] «<данные изъяты>» с [дата] по [дата] как педагогическую деятельность в качестве педагога дополнительного образования;

- включить период работы в МДОУ детский сад [номер] «<данные изъяты>» с [дата] по [дата] в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости;

- признать право на досрочную страховую пенсию по старости с момента ее обращения в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, то есть с [дата];

- признать возможность реализации права на досрочную страховую пенсию по старости с [дата];

- взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе оплата госпошлины <данные изъяты>, оплата доверенности <данные изъяты>, оплата услуг представителя по написанию искового заявления <данные изъяты>, оплата услуг представителя по представлению интересов в суде <данные изъяты>.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что [дата] обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от [дата] № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», также [дата] истцом было подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости с портала «Госуслуги» через личный кабинет. Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области от [дата] [номер] было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета специальный стаж истца на дату обращения ([дата]) составил 24 года 11 месяцев 20 дней.

Истец выражает несогласие с отказом во включении в ее специальный педагогический стаж периода работы с [дата] по [дата] - работа в МДОУ детский сад [номер] «<данные изъяты>» в качестве специалиста по изобразительной деятельности, поскольку в названный период истец фактически выполняла обязанности педагога дополнительного образования, что отражено в ее должностных инструкциях.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель приводит доводы о том, что судебные заседания по делу были назначены на 5 и [дата], она и ее представитель в судебных заседаниях участия не принимали, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, по мнению истца, суд первой инстанции обязан был вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; представителя ОСФР по Нижегородской области ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, кроме того информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [дата] ФИО1 была принята в порядке перевода на должность специалиста по изобразительной деятельности в МДОУ детский сад [номер] «<данные изъяты>», [дата] уволена по собственному желанию (л.д.9, оборот).

[дата] ФИО1 обратилась в ОСФР по Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ОСФР по Нижегородской области Нижегородской области (межрайонное) от [дата] [номер] истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. На дату обращения специальный стаж истца определен пенсионным органом 24 года 11 месяцев 20 дней, при этом ответчик не включил в специальный стаж период работы с [дата] по [дата] в должности специалиста по изобразительной деятельности МДОУ детский сад [номер] «<данные изъяты>» по мотивам того, что Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], данная должность не предусмотрена.

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на положениях законодательства в области пенсионного обеспечения, регулирующего условия и порядок назначения страховых пенсий, суд первой инстанции, указав, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрены должности «воспитатель», «учитель», должность «специалист по изобразительной деятельности» вышеуказанном Списке не поименована; суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей, при этом вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении периода работы в МДОУ детский сад [номер] «<данные изъяты>» с [дата] по [дата] в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и, как следствие, в удовлетворении иных исковых требований о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию с [дата] и возможности реализации указанного права с [дата], а также взыскании судебных расходов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о включении периода работы в МДОУ детский сад [номер] «<данные изъяты>» с [дата] по [дата] в специальный педагогический стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период в выписке из индивидуального лицевого счета отражен без кода особых условий труда.

Поданная на решение суда апелляционная жалоба не содержит мотивов о несогласии с решением суда по существу спора.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в период с [дата] по [дата] в МДОУ детский сад [номер] «<данные изъяты>» истец фактически выполняла работу педагога дополнительного образования, вследствие чего спорный период подлежит включению в ее специальный стаж, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 указанного Федерального закона.

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, в учреждениях для детей применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (определения от 20 ноября 2008 года № 869-О-О и от 15 июля 2010 года № 1012-О-О).

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с [дата] по [дата] в МДОУ детский сад [номер] «<данные изъяты>», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для установления тождественности занимаемой истцом должности «специалист по изобразительной деятельности» и «педагога по изобразительной деятельности дополнительного образования», поскольку согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Кроме того, в Списке должностей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] указаны «воспитатель», «старший воспитатель», «воспитатель-методист», педагогическая должность, связанная с изобразительной деятельностью для детских дошкольных образовательных учреждений не поименована.

Правовых оснований для включения в специальный стаж периода работы, как просит истец, в должности педагога дополнительного образования не имеется.

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» предусматривало включение в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, работы в должности педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей.

После принятия постановленияостановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года № 79 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067» работа в должности педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей за периоды с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года включалась в специальный стаж без ограничений, а начиная с 1 января 2001 года - только при условии работы в данной должности в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года и наличия специального стажа не менее 16 лет 8 месяцев (то есть не менее 2/3 от требуемой продолжительности).

В рассматриваемом случае, не подлежит включению в специальный стаж спорый период работы даже при условии осуществления трудовой деятельности в должности педагога дополнительного образования, поскольку по состоянию на [дата] у истца отсутствовал необходимый стаж (не менее 16 лет 8 месяцев), дающий право на включение указанного периода в специальный стаж.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, МДОУ детский сад [номер] «<данные изъяты>», в котором работала истец в спорные периоды, является общеобразовательным дошкольным учреждением, а не учреждением дополнительного образования.

Также, учитывая, что спорный период работы относится к периодам после [дата], суд обоснованно указал, что истцом не подтверждено выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы в спорный период.

По делу установлено, что работодатель не подтверждает работу истца в особых условиях труда, поскольку согласно выписке из ИЛС застрахованного лица сведения о трудовой деятельности в период с [дата] по [дата] переданы в пенсионный орган без указания кода особых условий труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу, тогда как должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, являются необоснованными, поскольку оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями к отмене решения суда не являются.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и [дата] (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки с записью от [дата], истец работает с [дата] по настоящее время воспитателем ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних [адрес]» (л.д.10), сведения о трудовой деятельности передаются работодателем в пенсионный орган с кодом особых условий труда «27-ПД» и период работы в указанном учреждении включен в специальный стаж истца.

Как следует из материалов дела, специальный стаж истца по состоянию на [дата] составил 24 года 11 месяцев 20 дней.

Таким образом, необходимый 25-летний педагогический стаж выработан истцом по состоянию на [дата], вследствие чего право на назначении страховой пенсии по старости, с учетом отложенного права, возникнет у истца не ранее [дата].

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].