Дело №2-453/2025

03RS0044-01-2024-002916-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ «МАТИЗ» регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно – транспортного происшествия и автомобиля марки ДЭУ «НЕКСИЯ» регистрационный знак №, находившегося без движения, без водителя на стоянке. В ходе административного расследования установлено, что собственником транспортного средства марки ДЭУ «МАТИЗ» регистрационный знак № является ФИО2, а водителем совершившим дорожно – транспортное происшествие является ФИО4 Постановлением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО4 правил п. 9.10 ПДД РФ и п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ДЭУ «МАТИЗ» регистрационный знак № не застрахована. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство марки ДЭУ «НЕКСИЯ» регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ДЭУ «НЕКСИЯ» регистрационный знак № без учета износа составляет 318 900 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 318 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389 руб.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования (с учетом заявления о взыскании судебных расходов) и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 196 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, интересы которого представляет его представитель.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта не возражал, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представители третьих лиц САО «Ресо – Гарантия», АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ДЭУ «МАТИЗ» регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству марки ДЭУ «НЕКСИЯ» регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ДЭУ «НЕКСИЯ» регистрационный знак №, составляет 318 900 руб.

В целях определения действительной стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ДЭУ «НЕКСИЯ» регистрационный знак № причинены повреждения: бампера переднего, капота. Фары левой, ПТФ левой, крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, фары правой, молдинга крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, рамки радиатора, поперечины нижней рамки радиатора, лонжерона переднего левого, радиатора охлаждения ДВС, воздуховода воздушного фильтра, щитка лонжерона переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, перекос проема капота и передних лонжеронов. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составляет 196500 руб. Полная гибель автомобиля марки ДЭУ «НЕКСИЯ» регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произошла.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает экспертное заключение, составленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которое определяет перечень повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ДЭУ «НЕКСИЯ» регистрационный знак <***>.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ДЭУ «МАТИЗ» регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который допустил к управлению транспортным средством ФИО4, в отсутствие полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного имуществу истца вреда, является ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, сумма причиненного ущерба в размере 196500 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1, обращаясь с иском о взыскании причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила доказательство, подтверждающее размер такого вреда (заключение специалиста об оценке), а потому сумма расходов за составление заключения об оценке ущерба в размере 15 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 1.1, 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения/ отзыва на исковое заявление от 10 000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных юридических услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание конкретные трудозатраты представителя (составление искового заявления), соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. Доводы стороны ответчика о том, что все представленные документы были подписаны самим истцом не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате за юридические услуги.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составлено экспертное заключение №, стоимость судебной экспертизы составила 29400 руб. Ответчиком ФИО2 оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Директором ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» направлено заявление о взыскании издержек, связанных с проведением экспертизы, а также обоснованный расчет стоимости проведенной экспертизы.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14400 руб. (29400 руб. – 15 000 (сумма, выплаченная ответчиком).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 196500 руб., расходы за составление заключения об оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.