Судья Петрова А.Р. УИД- 16RS0049-01-2023-002258-43
Дело 2-2667/2023
№ 33-12209/2023
Учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 июня 2023 г., которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности Х.Л., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы 590 000 рублей.
Обратить данное определение к немедленному исполнению.
Копию настоящего определения направить сторонам, для исполнения в РОСП УФССП РФ по РТ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы А. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Х.Л. о взыскании задолженности по договору займа.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.
Представитель истца также просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома, находящегося в совместной собственности с супругой ответчика – Х.Г.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд ходатайство об обеспечении иска удовлетворил частично и вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что непринятие мер по обеспечению иска может стать препятствием в исполнении решения суда. Также указано, что при частичном удовлетворении ходатайства арест наложен только на движимое имущество ответчика, в то время как в отношении недвижимости обеспечительные меры не приняты. Кроме того, отмечено, что стороной истца было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части начисления договорных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Материалами гражданского дела установлено, что А. обратилась в суд с иском к Х.Л. о взыскании задолженности по договору займа.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества. Кроме того, представитель истца также просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома, находящегося в совместной собственности с супругой ответчика – Х.Г.
Частично удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так и иных заинтересованных лиц.
Учитывая характер заявленных исковых требований, вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных мотивов не могут служить основанием для отмены определения.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что в отношении недвижимого имущества обеспечительные меры не были приняты, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства представителя истца судом были наложены обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ответчика.
Вопреки доводам частной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты обеспечительные меры в отношении жилого дома и земельного участка ответчика подлежит отклонению, поскольку определением суда наложен арест на недвижимое имущество ответчика. При вынесении определения об обеспечении иска указание на конкретные объекты недвижимости необходимости нет. Определение подлежит немедленному исполнению судебным приставом исполнителем, который направит его для исполнения в кадастровую палату и органы ГИБДД, банки.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод частной жалобы относительно пределов обеспечительных мер по данному иску.
Суд при принятии определения указал, что аресту подлежит движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности Х.Л. в пределах суммы 590000 рублей. Между тем, из материалов дела видно, что 1.06.2023г. истец увеличил требования и просил взыскать с ответчика 1236000 рублей в качестве договорных процентов и .... рублей основной долг. В связи с чем, определение суда в части указания предела суммы по обеспечению иска с 590000 рублей подлежит изменению на 1736000 рублей.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 июня 2023 г. по данному делу является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил :
определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 июня 2023 г. по данному делу отменить в части, частную жалобу А. – удовлетворить частично.
Резолютивную часть определения суда изложить в следующей редакции : заявление удовлетворить частично.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности Х.Л., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы 1736000 рублей.
Обратить данное определение к немедленному исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 10 августа 2023 года.
Председательствующий