ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Таймазов В.Н. №33-1004/2023
№2-1650/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Нигколовой И.И.
судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г.
при секретаре Маркиной С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 июля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта и представителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя АО «Боровицкое страховое общество» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 364 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за несоблюдении срока выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы за услуги по оценке транспортного средства – 7 000 руб., указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ..., и принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности автомобиля ..., которому были причинены механические повреждения, однако АО «Боровицкое страховое общество», в котором была застрахована его гражданская ответственность, отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 2-9 т.1).
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель АО «Боровицкое страховое общество» ФИО3 иск не признал.
По делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит назначить по делу судебную транспортно-трасологическую (автотехническую) экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ... произошло ДТП при участии транспортных средств ..., под управлением ...., и ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 10-15 т.1).
Виновным в совершении ДТП признан ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 12, 15, т.1)., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 226 т.1)
... ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 212 оборот-214 т.1).
... ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» от ... г., согласно которому повреждения на автомобиле ... ... противоречат условиям заявленного ДТП от ... г. с участием автомобиля ... (л.д. 244, 80-90 т.1).
... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 226, 227, 224 т.1).
Решением от ... года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 44-50 т.1).
По инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» провело ... г. экспертное исследование, согласно которому повреждения правой боковой части кузова автомобиля BMW ... образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... г.. (л.д. 100-109 т.1).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ...
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений и в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания определением от ... г. назначила по делу судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» (л.д.29-33 т.3).
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» от ... г. (эксперт ФИО4) повреждения автомобиля ... не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... г. (л.д. 43-88 т.3).
Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» от ... г., составленное экспертом ФИО4, считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия административного материала, объяснения водителей транспортных средств, схема с места дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства, фотоматериал, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта ФИО4 сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер 511), имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признании указанного выше ДТП страховым случаем и взыскания с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется, поэтому и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
... в Верховный Суд РСО-Алания поступило заявление АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... г. расходы за проведение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы были возложены на истца ФИО1
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заявление Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз Юридекс» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС» ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Нигколова И.И.
Судьи: Григорян М.А.
Цалиева З.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.