Дело № 2-4525/2023 77RS0032-02-2023-005256-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 августа 2023 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4525/2023 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1/11 б/н от 01.11.2022 года.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора истец принята на работу в должности Управляющего салоном красоты, с окладом сумма.

14.02.2023 года ответчик сообщил истцу о его желании уволить ее с места работы, в связи с чем предложил оформить бухгалтеру увольнение по соглашению сторон, в связи с чем со стороны истца было выдвинуто требование о выплате ей компенсации в размере сумма. Ответчик с предложением истца не согласился, ввиду чего принудительно заставил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию , в связи с чем истец просит признать незаконным приказ от 15.02.2023 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию, восстановить в должности Управляющей салоном красоты, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца в счет вынужденного прогула денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В судебном заседании истец и ее представители явились, исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования не признали по доводам, указанным в возражение на исковые требования.

Прокурор полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1/11 б/н от 01.11.2022 года.

Истец уволена 15 февраля 2023 года по собственному желанию.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора истец принята на работу в должности Управляющего салоном красоты, с окладом сумма

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении истцом написано вынуждено, под давлением со стороны работодателя судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела ФИО1 не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на неё ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца. Заявление было написано истцом ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

В заявлении истец выражает намерение об освобождении её от занимаемой должности, в распоряжении об увольнении ею никакие отметки о несогласии с ним не сделаны.

В дальнейшем ФИО1 не выходила на работу, следовательно, сторонами были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением истца с которым работодатель согласился.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от написания собственноручно заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявлению об увольнении, судом не добыто.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих вынужденный характер написания указанного заявления при рассмотрении дела истцом не представлено.

Исходя из оценки приведённых выше норм материального права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта понуждения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1 к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья Алексеев Н.А.