Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1793/2023
дело № 2-2463/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Местной Администрации городского округа Нальчик к Ж.М.С. о возложении на него обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку и восстановлении поврежденного забора, по встречному исковому заявлению Ж.М.С. к Местной Администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2023 года,
установил а:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском к Ж.М.С., мотивируя темм, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023- 17615104 Ж.М.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: г. Нальчик, <адрес>.
Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик рамках оперативного реагирования проведено обследование многоквартирного жилого, дома по вышеуказанному адресу.
Актом осмотра земельного участка от 25 ноября 2022 года установлено, что произведена реконструкция многоквартирного жилого <адрес> в г. Нальчике путем возведения пристройки к помещению <адрес> наружными размерами 2.3 м х 8.4 м, общей площадью 19,32 кв. м.
Таким образом, ответчиком произведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома не только без согласования уполномоченного органа, но и без согласования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
24.04.2023 года истец уточнил свои исковые требования указал, что ответчиком при возведении самовольной пристройки также был поврежден капитальный забор путем демонтажа его фрагментов и покрасочного слоя, в связи с чем просил признать самовольно возведенный объект капитального строительства наружными размерами 2.3м х 8.4 к жилому помещению с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: г. Нальчик, <адрес> самовольной постройкой и снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства за счет Ж.М.С. в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; возложить обязанность на Ж.М.С. за свой счет восстановить поврежденный забор в течении 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Ж.М.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР со встречным исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик в котором просил суд: признать за Ж.М.С. право собственности на пристройку к кв. <адрес> в г. Нальчике, площадью 15,5 кв. м, сохранить указанную квартиру в переустроенном и перепланированном виде с внесением изменений в техническую документацию.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Ж.М.С. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 102,5 кв. м, с кадастровым номером <адрес>, расположенной по <адрес> в г. Нальчике, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Для улучшения санитарно-бытовых условий истцом была осуществлена пристройка к вышеуказанной квартире площадью 15,5 кв. м., при этом статус квартиры остался без изменения.
В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась и составила 118,0 кв. м, согласно техническому плану помещения.
Земельный участок по <адрес>, на котором располагается пристройка, прошел государственный кадастровый учёт и согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>,г. Нальчик.
Реконструированное, переустроенное помещение квартиры <адрес> соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории РФ, не нарушает пожарных норм и норм безопасности, не нарушает условий для инсоляции других помещений-квартир.
Эксплуатация реконструированного, перепланированного жилого помещения квартиры <адрес> не создает негативных факторов для изменения окружающей среды и параметров микроклимата, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, согласно экспертному заключению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик КБР к Ж.М.С. о возложении на него обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку отказано.
Встречные исковые требования Ж.М.С. к Местной администрации городского округа Нальчик КБР о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворены в полном объеме.
За Ж.М.С. признано право собственности квартиры <адрес> в г. Нальчике в переустроенном и перепланированном виде общей площадью 135 кв. м, с внесением изменений в техническую документацию.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация городского округа Нальчик подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Ж.М.С. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы Местная администрация городского округа Нальчик указывает, что управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик проведено обследование многоквартирного жилого дома.
Установлено, что произведена реконструкция многоквартирного жилого <адрес> в г. Нальчик путем возведения пристройки к помещению <адрес>
Автор жалобы ссылается на то, что Ж.М.С. с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к помещению не обращался.
Также автор жалобы ссылается, что получение Ж.М.С. согласия собственников по факту уже выполненной реконструкции, после предъявления иска органом местного самоуправления свидетельствует о злоупотреблении правом собственности.
В жалобе указано, что суд первой инстанции не разрешил требование истца в части возложения обязанности на Ж.М.С. за свой счет в течении 14 дней после вступления решения в законную силу восстановить поврежденный забор.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что дополнительное решение суд может принять по своей инициативе, необходимость совершения таких процессуальных действий у суда первой инстанции возникла после направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, принимая во внимание, что без совершения судом первой инстанции указанных процессуальных действий дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно вынесла определение о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Т.Х. Сохроков
М.М. Бижоева