УИД № 57RS0022-01-2025-005654-90 Производство № 5-95/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Настепанин В.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, (информация скрыта)

установил:

15 апреля 2025 года в 20 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки государственный регистрационный знак (номер обезличен) следовала по ул. Лескова со стороны Наугорского шоссе в сторону ул. Тургенева и в районе <...> в нарушении требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного-движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке ул. Лескова – Бульвар Победы при развороте не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО12 который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, с последующим наездом транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак (номер обезличен) на препятствие дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак (номер обезличен), Потерпевший №1, получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) повлекли средней степени тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении, не признала, так как в ее действиях отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ. В связи с чем просила суд возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Мальцев А.А. пояснил, что они не согласны с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 1848 от 17.07.2025 водитель ФИО12 не мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения, при этом, экспертом установлено, что расстояние, на котором находился водитель ФИО12 в момент включения желтого сигнала светофора от места столкновения на расстоянии 47,83 м. и расстоянии 34,63 метра от стоп-линии, при условии времени в 2,87 с. от момента включения желтого сигнала столкновения до момента столкновения. Остановочный по расчетам эксперта составляет 35 метров. При ответе на указанный вопрос, экспертом использован коэффициент времени реакции водителя 0,6 сек. Полагает, что имеется возможность установить скорость движения автомобиля Киа Рио, посредством проведения дополнительной видео технической судебной экспертизы, путем установления времени которое прошло с момента пересечения стоп-линии до момента столкновения 13,2 метра. Соответственно при скорости 101,1 км/ч водитель ФИО12 за 2,4 сек находился на расстоянии 67.40 м., то есть это расстояние, на котором он находился при включении желтого сигнала светофора и на расстоянии 80.60 метров при включении желтого сигнала светофора от момента столкновения. Кроме того, с 01.09.2025 вступил в силу новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н») и соответственно указание в протоколе о причинении вреда здоровью средней тяжести по прежнему нормативному акту препятствует вынесению итогового решения по делу. В связи с чем просил суд возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснили, что сразу после случившегося, ФИО1 не оказала первую помощь и в дальнейшем не интересовалось самочувствием Потерпевший №1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался о его проведении надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании специалист в области «исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи», «исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследования технического состояния транспортных средств», «исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» ФИО4 пояснил, что, в данной ситуации водитель Киа Рио преодолел определенный участок дороги, после пересечения линии на желтый сигнал светофора, возможно в его действиях имеются нарушения ПДД РФ, однако, как только он пересек стоп - линию, то второму водителю ФИО1 необходимо было отказаться от дальнейшего маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, т.е. она должна его была прекратить. Из представленного видео усматривается, что скорость Киа Рио была довольно большая и возможно он не смог бы в данной ситуации остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а скорость ФИО1 была небольшая, и на данном нерегулируемом перекрестке она только возобновила движение и сразу начала осуществлять маневр разворота или поворота налево. ФИО1 в сложившейся ситуации необходимо было отказаться от данного маневра. Скорость ФИО1 имеет значение только для определения оценки действий второго водителя, на действия ФИО1 скорость не имеет значение. ФИО1 в соответствии с ПДД РФ необходимо было остановиться, т.е. не продолжать движения и отказаться от маневра разворота или поворота налево. Если бы ФИО1 остановилась бы, то это имело значение для данной ситуации, а именно ФИО1 выполнила бы положение п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся ситуации на нерегулируемом перекрестке ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, однако данных действий она не выполнила, поэтому у нее имеются нарушение п. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ.

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что в действиях ФИО1, нет никаких нарушений ПДД РФ, так как водитель ФИО12, превышая скорость движения и выехав на запрещающий сигнал светофора потерял преимущество для движения, и соответственно ФИО1 не должна была его пропускать, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ. Однако пояснить возможно ли применение к ФИО12 в данной ситуации п. 6.14 Правил дорожного движения, а именно что последний имел или не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в его заключении им не исследовалось.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что 01.09.2025 вступил в силу новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённый Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, однако степень тяжести причиненных повреждений Потерпевший №1, установленной старым Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека остался неизменным и в новом Прядке, а именно по новому порядку также повреждения, причиненные Потерпевший №1 по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, длительное расстройство здоровья – это временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 633916 от 08.08.2025, составленным старшим инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в отношении ФИО1;

- рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 16.04.2025;

- схемой места совершения административногоправонарушения от 15.04.2025;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2025;

- объяснениями ФИО7 от 15.04.2025;

- объяснениями ФИО8 от 15.01.2025;

- объяснениями ФИО12 от 15.04.2025;

- объяснениями ФИО10 от 17.04.2025;

- объяснениями ФИО1 от 18.04.2025;

- заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 838 от 19.04.2025, из которого следует, что установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 повреждения, а именно: закрытый перелом головок 2-ой и 3-ей плюсневых костей правой стопы без смещения костных отломков, по своему характеру в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194 н от 24.04 2008).

Таким образом, ФИО1 допустила нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести, потерпевшей Потерпевший №1, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, её действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку она допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшему вред здоровью средней степени тяжести.

Довод ФИО1 и ее защитника Мальцева А.А. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Киа Рио, так как водитель ФИО12, превышая скорость движения выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защиты со ссылкой на заключение специалиста № 2832/2025 от 18.09.2025 суд оценивает с учетом того обстоятельства, что всякое заключение основано на исходных данных, положенных в его основу. Заключение специалиста ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО5 № 2832/2025 от 18.09.2025 не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствуют сведения о предоставлении специалисту второго транспортного средства для исследования и составления заключения на основе всех имеющихся сведений о происшествии.

Тяжесть телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 определена в соответствии с действовавшим на дату совершения дорожно-транспортного происшествия приказом Минздрава и Социального развития от 24.04.2008 № 194-н, однако ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении данный приказ утратил свою силу в связи с принятием 08.04.2025 Министерством здравоохранения РФ приказа № 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Однако, как в действовавшем на дату дорожного транспортного-происшествия приказе, так и в действующем в настоящее время приказе, телесные повреждения, причиненные потерпевшей Потерпевший №1 по-прежнему отнесены к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, в связи с чем оснований для проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

В абзаце 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения закреплено понятие уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае, вопреки доводам защиты, именно водитель ФИО12 пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю ФИО1, осуществлявшей разворот на нерегулируемом перекрестке, а, следовательно, именно на водителе ФИО1 лежала обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, в том числе водителю ФИО12

Суждения о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия положений ПДД РФ, виновных действий непосредственно ФИО1 по несоблюдению требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ не исключают. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Материалы дела, схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии и видео с места дорожно-транспортного происшествия бесспорно позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 при повороте или развороте на нерегулируемом перекрестке создала препятствия для движения транспортного средства под управлением ФИО12

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 к моменту столкновения двигался с минимальной скоростью, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о выполнении водителем ФИО1 требований п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствоми, смягчающим административную ответственность, ФИО1, является нахождение на иждивении двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО1 судом не установлено.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, общественную опасность правонарушения, учитывая уровень материального благосостояния правонарушителя, обстоятельства правонарушения и позицию потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что наказание привлекаемому к административной ответственности лицу должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Избранный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении о нуждаемости в транспортном средстве не свидетельствуют о назначении несправедливого наказания, не отвечающего целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, так как указанные сведения не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения вида определенного административного наказания не имеется.

С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что она обязана в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Орловской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья В.Н. Настепанин