Судья фио

УИД 77RS0018-02-2022-003733-35

Гр.дело №33-29331/2023 (ап.инстанция)

№2-3477/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ФИО1, паспортные данные с Высокогорка адрес Восточно- адрес (паспортные данные) в пользу ФИО2, паспортные данные) сумму долга в размере сумма, договорные проценты за период с 15.02.2020 по 17.01.2022 в размере сумма, проценты на остаток задолженности по основному долгу исходя из 1,8 % в месяц начиная с 17.01.2022 по дату полного погашения долга, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма; обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок и жилой дом по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 17 октября 2018 года стороны заключили договор займа и договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:23:0030105:4484 и жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:23:0030105:2602, ипотека зарегистрирована в ЕГРН 18.10.2018, в соответствии с п. 1.1. договора займа займодавец передал на условиях процентного займа заемщику денежные средства в сумме сумма сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму долга с процентами, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, согласно расписке, в соответствии с п.1.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1,8 % в месяц с момента заключения займа и исполнения обязанности займодавца по передачи суммы займа до прекращения договора займа надлежащим исполнением, согласно п.5 договора, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае существенного нарушения обязательства заемщиком, существенным нарушением признается образование задолженности в размере превышающем 20 % от суммы основного долга, стороны пришли к соглашению, что в случае задержки заемщиком выплат по графику платежей начиная с 11-го дня просрочки начисляется договорная неустойка в размере 0,5 % в день, заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа, не выплатил договорные проценты на основной долг с 17.05.2019 по настоящее время, просрочил 32 ежемесячных платежа, начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в размере сумма, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика договорные проценты начисленные на основной долг за период с 15.02.2020 по 17.01.2022 в размере сумма; продолжать взыскивать договорные проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу исходя из ставки 1,8% в месяц начиная с 17.01.2022 и по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга; основной долг сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма РФ. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок адрес (местоположение): адрес кадастровый номер 50:23:0030105:4484 и жилой дом адрес (местоположение): адрес кадастровый номер 50:23:0030105:2602 путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере сумма.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителей ответчика, которое судебной коллегией отклонено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2018 Займодавец ФИО2 и Заемщик ФИО1 заключили Договор займа.

В соответствии с п.1.1. Договора займа займодавец передал на условиях процентного займа заемщику денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумме в размере сумма (по курсу 65,5305 рубля за сумма) сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. Денежные средства в полном объеме получены заемщиком.

В соответствии с п.1.2. Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1,8% в месяц с момента заключения Договора займа и исполнения обязанности Займодавца по передаче суммы займа до прекращения Договора займа.

В соответствии с п.3.1. Договора займа Заемщик обязался выплачивать начисленные проценты и вернуть сумму займа в соответствии с согласованным Графиком платежей, при этом в первую очередь погашаются проценты за пользование займом.

В соответствии с п.5. Договора займа: Займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа вместе со всеми причитающимися процентами в случае существенного нарушения обязательства Заемщиком. Существенным нарушением признается: образование задолженности по Договору в размере, превышающем 20% от суммы основного долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороны пришли к соглашению, что в случае задержки Заемщиком выплат по Графику платежей, начиная с 11-го дня просрочки начисляется договорная неустойка в размере 0,5% в день на каждое неисполненное в срок обязательство. Договором займа п.3.3.

Стороны распределили финансовые риски, связанные с изменением курсов валют и договорились о следующем порядке расчетов по Договору: если на дату совершения Заемщиком платежа курс рубля РФ к доллару США по курсу ЦБ РФ будет ниже или равен сумма РФ за сумма, то Заемщик обязан исполнять обязательства по Договору из расчета соответствующего платежа в рублях РФ; если на дату совершения Заемщиком платежа курс рубля РФ к доллару США по курсу ЦБ РФ превысит сумма РФ за сумма, то все расчеты по Договору: выплата платежей по Графику платежей, выплата договорных процентов по займу, возврат суммы займа должны быть рассчитаны и произведены в рублях РФ исходя из согласованного Договором эквивалента займа в долларах США, по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа, при этом Заемщик обязан уплатить в рублях РФ такую сумму, которая эквивалентна сумме соответствующего платежа, рассчитанной исходя из эквивалента основного долга в долларах США (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Заемщик не исполнил свои обязательства по Договору займа, не выплатил договорные проценты на основной долг за период с 15.02.2020, допустил существенное нарушение обязательства - задолженность невыплаченных заёмных процентов превышает 20% от суммы основного долга.

В п.5. Договора займа стороны определили, что займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа вместе со всеми причитающимися процентами в случае существенного нарушения - образования задолженности по договору в размере, превышающем 20% от суммы основного долга.

Согласно условиям заключенного Договора займа к взысканию подлежат: договорные проценты на основной долг за период с 15.02.2020 по 17.01.2022: сумма * 1,8% в месяц * 23,0635 месяца = сумма; основной долг сумма

17.10.2018 залогодатель ФИО1 и залогодержатель ФИО2 заключили Договор залога недвижимого имущества (далее - Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог адрес адрес (местоположение): адрес кадастровый номер 50:23:0030105:4484 и Жилой дом адрес (местоположение): адрес кадастровый номер 50:23:0030105:2602, ипотека зарегистрирована в ЕГРН № 50:23:0030105:4484-50/001/2018-2 от 18.10.2018 (Ипотека), № 50:23:0030105:2602-50/001/2018-1 от 18.10.2018 (Ипотека).

Пунктом 5.1. Договора залога стороны определили: залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя путем продажи предмета залога с публичных торгов, при этом соглашением Залогодателя и Залогодержателя начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определена соглашением Залогодателя и Залогодержателя в размере сумма РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из требований ст.ст. 348, 349, 809, 811 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку внесения платежей, чем нарушила условия договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору займа.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, договорные проценты за период с 15.02.2020 по 17.01.2022 в размере сумма, проценты на остаток задолженности по основному долгу исходя из 1,8 % в месяц начиная с 17.01.2022 по дату полного погашения долга.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, указав, что оснований для утверждения предложенного ответчиком графика платежей не имеется, ввиду предусмотренного условиями договора иного графика погашения и отсутствия на это согласия истца. Также суд указал, что просрочка кредитора со стороны истца не доказана.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме сумма (сумма- рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика, представленного ответчиком х 80%).

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка платежей по договору займа произошла по вине истца, поскольку последний изменил способ расчетов по договору, не оповестил об этом ответчика, объективными доказательствами не подтверждены, более того выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда и отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчику от исполнения обязательств по данному договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на ошибочном толковании норм материального права, требования истца об обращении взыскания основаны на ст. 348 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку имело место соглашение сторон о стоимости имущества.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из изложенного следует, что, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залогодателем и залогодержателем, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон при определении цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

В данном случае как установлено судом первой инстанции, между сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: