Дело № 33-7229/2023

№ 13-809/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2016 года удовлетворены требования ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2012 года № за период с 25 апреля 2012 года по 2 мая 2016 года в размере 71 882 руб. Указанное решение исполнено ФИО1 Также правопреемник банка - ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2012 года № за период с 25 апреля 2012 года по 11 декабря 2012 года в размере 100 000 руб. 12 августа 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ в отношении должника ФИО1, в связи с чем, 7 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП. Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мировым судьей отклонены. Ссылаясь на то, что предметом исполнительного производства №-ИП является взыскание денежной суммы, которая ранее уже была взыскана решением суда, и ею исчерпаны иные возможности защиты ее прав, просит суд прекратить взыскание по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 12 августа 2020 года №.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга 07 декабря 2022 года, отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просила об отмене указанного определения, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует и установлено судом, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2289/2016 по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены исковые требования банка. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2012 года № в сумме 71 882 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 356 руб.

При этом, как следует из искового заявления, требования банком заявлены ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий договора. Согласно расчету банка на 02 мая 2016 года задолженность по договору составляет 121 231,02 руб., из которых сумма просроченной задолженности равна 71 882,46 руб., в том числе: основной долг - 40 266,29 руб., проценты - 31 616,17 руб. Текущая задолженность 49 348,56 рублей.

В целях исполнения решения Промышленным районным судом г. Оренбурга 27 июля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем был предъявлен к исполнению.

Согласно сообщению ОСП Центрального района г. Оренбурга от 9 июня 2023 года на исполнении отдела находились материалы исполнительного производства №-ИП от 15 августа 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2289/2016, о взыскании задолженности в сумме 74 238 руб. в отношении должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом установлено, что 12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга выдан судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» с должника ФИО1 по договору займа от 25 апреля 2012 года № за период с 25 апреля 2012 года по 11 декабря 2012 года задолженности по основному долгу в размере 52 935,74 руб., по процентам - в размере 47 064,26 руб. А также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 20 декабря 2022 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 12 августа 2020 года № ввиду пропуска последней срока для подачи возражений и отсутствия доказательств пропуска такого срока по уважительным причинам.

На основании заявления взыскателя ОСП Центрального района г. Оренбурга 07 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание суммы в размере 101 600 руб., взысканной с должника ФИО1 судебным приказом от 12 августа 2020 года.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что судебными инстанциями с нее дважды взыскана сумма задолженности по одному и тому же кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства в перечень оснований для прекращения исполнительного производства не входят, а являлись основанием в силу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве, в связи с чем, ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по судебному постановлению, вступившему в законную силу. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между должником и взыскателем по спору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление и выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 12 августа 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, до настоящего времени не отменен.

Следовательно, указанный судебный приказ, как один из видов судебных постановлений, обязателен к исполнению до того момента, пока он не будет исполнен либо отменен в установленном законом порядке, а само по себе прекращение исполнительного производства не отменяет судебного приказа, который вступил в законную силу и обязателен для исполнения.

Таким образом, в данном случае основания для прекращения исполнительного производства у суда отсутствовали.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, которой дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий