КОПИЯ

Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Темкино

Смоленской области 11 августа 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Олейник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство по возврату долгов» на определение мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в судебный участок № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области от 06.04.2023 заявление ООО «Агентство по возврату долгов» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, переданное на основании распоряжения и.п. председателя Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.03.2023 из судебного участка № в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области, возвращено заявителю, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО «Агентство по возврату долгов» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что заявленное требование не превышает предельного размера взыскиваемых денежных сумм, установленного ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов, следует, что 05.02.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № (далее – кредитный договор) о предоставлении последней денежных средств в сумме 116 000 рублей под 30% годовых со сроком исполнения до 05.02.2018. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по состоянию на 11.11.2015 образовалась задолженность в размете 131 152,64 руб., которая согласно решению Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.12.2015 была взыскана в полном объеме. 19.12.2018 АО «Россельхозбанк» уступило свои права ООО «Агентство по возврату долгов». 17.05.2022 по заявлению взыскателя заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области с ФИО1 взыскана задолженность по процентам, начисленным по кредитному договору за период с 09.12.2017 по 19.12.2018 в размере 21196,89 руб., задолженность по неустойке за просрочку возврата денежных сумм за период с 09.12.2017 до 11.03.2021 в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку кредитный договор не расторгнут, заявитель обратился к мировому судье с заявлением, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по процентам за период с 01.12.2019 по 23.09.2021 в размере 60787,38 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при этом сумма основного долга, на которую произведено начисление процентов указана заявителем в размере 111719 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не приставлено доказательств соответствия размера основного долга, на который начислены взыскиваемые с ФИО1 проценты, в том числе с учетом возможного их удержания с должника, в связи с чем, в данном случае мировой судья лишен возможности в полной мере проверить обоснованность и бесспорность заявленных требований. При этом суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Доводы, приведенные в частной жалобе заявителя о том, что заявленные требования подлежат взысканию в порядке приказного производства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятое мировым судьей процессуальное решение не препятствует взыскателю в допуске к правосудию, так как в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ в случае устранения допущенных недостатков взыскатель не лишен возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, мировым судьей обосновано возвращено заявление о вынесении судебного приказа по указанным основаниям, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии заявления к производству, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Агентство по возврату долгов» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 заложенности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство по возврату долгов» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - подпись Е.И. Федорова