Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-004112-80 Производство № 2а-2208/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

с участием представителя административного истца ООО «Промэкос» ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), представителя заинтересованного лица помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С. (до перерыва в судебном заседании),

в отсутствие представителей административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Промэкос» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока для подачи заявления, признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя, постановлений и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Промэкос», являясь должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом по гражданскому делу №, предмет исполнения – ..., обратилось в суд с уточненным заявлением, которым просило:

восстановить ООО «Промэкос» срок для подачи настоящего заявления,

признать незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о отношении должника ООО ««Промэкос», врученное представителю должника ДД.ММ.ГГГГ, в части установления срока исполнения должником требования исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом ,

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Промэкос»,

признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

освободить ООО «Промэкос» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Промэкос».

Данное дело передано для рассмотрения судом в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2

Представление интересов административного истца в судебном заседании (до перерыва) было обеспечено участием представителя по доверенности ФИО1, который при этом пояснил, что в связи с получением постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, позицию по делу ему необходимо дополнительно согласовать со своим доверителем.

При этом судом дополнительно представителю разъяснена необходимость представления доказательств того, что нарушение сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства; сообщить о действиях, произведенных ООО «Промэкос» в целях исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и к настоящему моменту. Одновременно представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Необходимость представления данных доказательств разъяснялась административному истцу и в письме, направленной заказной корреспонденцией (РПО № возвращено оправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока харанения), а также посредством электронной почты.

Однако, после перерыва в судебное заседание явка представителя административного истца обеспечена не была.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, также присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства, которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С. (также присутствовавшая до перерыва в судебном заседании) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Явка представителей административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, извещенных своевременно и надлежащим образом (в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, первое судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копиями страниц разносной книги) в судебное заседание не обеспечена.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Белгорода в интересах муниципального образования к ООО «Промэкос» о возложении обязанности организовать проведение рекультивации земельного участка в соответствии с утвержденным проектом, прошедшим государственную экологическую экспертизу за счет собственных средств, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. На ООО «Промэкос» возложена обязанность организовать проведение рекультивации земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером № по в для эксплуатации сооружения (шламонакопителя), в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, прошедшим государственную экологическую экспертизу, за счет собственных денежных средств.

В установленный законом срок решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Промэкос».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. В пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику разъяснено (предупрежден), что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Одновременно в данном пункте постановления указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Необходимо отметить, что в силу действующего законодательства (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения безотносительно требований исполнительного документа составляет пять дней. При этом законодателем предусмотрен механизм, позволяющий добросовестному должнику в случае возникновения чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, освободиться от несения (уменьшить размер) штрафной санкции налагаемой на него за неисполнение требований исполнительного документа в срок, подставленный для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу организации должника, и ввиду того, что дверь в здание была закрыта, а на стук никто не открыл, оставлена повестка о вызове директора ООО «Промэкос» на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 81 том 1).

Согласно отметке, проставленной директором ООО «Промэкос» на копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 59-60 том 1), копию данного документа он получил ДД.ММ.ГГГГ. То есть именно с данной даты начинается исчисление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания заявленных административных исковых требований необходимо еще раз акцентировать внимание на том, что и в силу закона, и согласно содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, именно в данном документе находит отражение предмет исполнения по данному исполнительному производству (то есть требование судебного акта, для реализации которого данное исполнительное производство возбуждается), опять же с неисполнением которого в пятидневный срок закон связывает наступление негативных последствий в виде исполнительского сбора.

При этом одновременно ДД.ММ.ГГГГ представителю (директору) должника вручено требование, в котором ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 разъяснено, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику необходимо представить учредительные и бухгалтерские документы (перечень приведен в данном требовании). И установлен срок для исполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что данное требование по предоставлению учредительных и бухгалтерских документов было исполнено должником.

Обращаясь к содержанию положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве (часть 11) где императивно закреплено, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, впервые поступившего в службу судебных приставов и содержанию самого постановления о возбуждении исполнительного производства, требования (формулировки которого уже приведены в решении выше) можно однозначно установить, что приведенные административным истцом доводы в уточнении к заявлению (л.д. 142-143 том 1) о том, что именно в требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено два требования: исполнить требования, изложенные в исполнительном листе в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней) и предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области документы, основаны на ошибочном (субъективном) толковании как положений Закона об исполнительном производстве, так и содержания постановления о возбуждении исполнительного производства и требования.

Соответственно заявленное требование о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ООО «Промэкос», врученного представителю должника ДД.ММ.ГГГГ, в части установления срока исполнения должником требований исполнительного листа серии ФС № удовлетворению не подлежит, поскольку данным документом срок исполнения должником требований исполнительного документа не устанавливался, им устанавливался лишь срок представления учредительных и бухгалтерских документов.

Усматриваются данные обстоятельства и из письменных возражений ответчика (л.д. 135 том 1 – абзацы 1 и 3).

Из представленных объяснений, отобранных ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 у директора ООО «Промэкос» ФИО3 (л.д. 86 том 1) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 осведомлен о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласен, указал на подачу апелляционной жалобы. Также указано «Исполнить решение суда мы не согласны, но необходимо: учесть результаты экспертизы ..., разработать проект, это займет от 3-х мес. До 1,5 – 2 лет. Разрабатывается ли проект в настоящее время я не знаю». Проставлена отметка ФИО3 «с моих слов записано верно ДД.ММ.ГГГГ».

Что касается вопроса обжалования судебного акта, послужившего основанием для возбуждения данного исполнительного производства, то согласно сведениям ПИ ГАС Правосудие, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения и впоследствии возвращена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд вновь поступила апелляционная жалоба ответчика, в восстановлении срока для подачи которой было отказано, жалоба возвращена (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ). В последствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения частной жалобы ООО «Промэкос» гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда по апелляционной жалобе ООО «Промэкос» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело УИД №, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промэкос» - без удовлетворения.

Доводы об обжаловании данного судебного акта, в рассматриваемом случае, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению требований исполнительного документа, во-первых, поскольку выдан указанный исполнительный документ на основании вступившего в законную силу судебного акта, а, во-вторых, в данный период апелляционная жалоба не была принята судом.

В обоснование своих требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, административный истец приводил доводы о том, что приняты данные акты без учета особенностей исполнения решения суда, установленных в самом судебном решении, а также в правилах проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2018 №.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае при принятии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель установил и факт истечения срока, установленного для добровольного исполнения и наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения требований исполнительного документа.

Приведенные в объяснениях директора ООО «Промэкос» от ДД.ММ.ГГГГ доводы о времени, требующемся для разработки проекта (от 3 мес. до 1,5 – 2 лет), ввиду приведенных им далее пояснений об отсутствии у него информации о том, разрабатывается ли в настоящее время проект или нет, и не представлении каких-либо доказательств принятия мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, не были расценены судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

И с данными выводами суд соглашается, поскольку в данном случае просто формальная ссылка должника на длительный срок разработки проекта (кстати, необходимо отметить, что должником судебному приставу-исполнителю не было представлено никаких доказательств, чем же он обосновывает именно такие сроки разработки проекта), без представления доказательств добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых от нее мер для исполнения требований исполнительного документа, противоречит самой публично значимой цели взимания исполнительского сбора – повышения эффективности исполнительского производства, поскольку неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка.

А потому оснований для признания незаконным данного постановления суд не усматривает.

Следует еще обратить внимание на искаженное изложение в заявлении (от ДД.ММ.ГГГГ №), поданном в суд, объяснений, данных директором должника судебному приставу: в заявлении указано, что ФИО3 пояснил, что в настоящий момент времени идет поиск организаций, имеющих лицензию на изготовление проекта работ, в то время как в объяснениях, удостоверенных подписью самого ФИО3, указано, что ему неизвестно разрабатывается ли проект в настоящее время.

Что касается требования о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, то суд так же не усматривает оснований для его удовлетворения.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока исполнения требований исполнительного документа предусмотрена положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве. Одновременно, в качестве меры, стимулирующей должника к исполнению, законодатель предусмотрел возможность составления протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № должнику устанавливался практически месячный срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неисполнением требований исполнительного документа в данный срок должнику постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (38 дней). Постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным доказательством совершения попыток к исполнения требований исполнительного документа являются два запроса о возможности разработки проекта, датированных ДД.ММ.ГГГГ, направленных директором ООО «Промэкос» директору ...» (ответа на который не представлено, как и не представлено сведений о его фактическом направлении) и директору ...», в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на который указано о наличии возможности заключить с ООО «ПромЭкоС» договор на разработку проекта рекультивации земель, однако пояснено, что ввиду отсутствия необходимых технических и иных документов, сообщить о стоимости и времени проведения работ не представляется возможным.

Оснований полагать, что данные документы подтверждают факт принятия должником всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа суд не усматривает.

Как и не усматривает суд оснований для признания незаконными данных постановлений, во-первых поскольку избираемый судебным приставом-исполнителем срок исполнения являлся разумным, а во-вторых, поскольку неисполнение должником данных постановлений не повлекло для него наступления негативных последствий, предусмотренных действующим законодательством, а именно составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратному не представлено. А учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) не имеется оснований полагать о возникновении угрозы нарушения прав административного истца в этой части в будущем.

При разрешении ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи данного административного иска, содержащего в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения ссылку на обращение с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как было верно указано самим административным истцом в административном иске (л.д. 7), в силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодателем предусмотрен исключительно судебный способ обжалования данного рода постановлений судебного пристава, срок обжалования в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве (статьи 219 КАС Российской Федерации) составляет 10 дней.

При этом расценить поданное должником судебному-приставу, вынесшему оспариваемое постановление, заявление о его отмене, в качестве жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, с несвоевременным рассмотрением которой законодатель в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации связывает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представляется возможным.

Получив обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ лично ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обращается с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяца, и даже с заявлением об отмене постановления судебного пристава заявитель обращается ДД.ММ.ГГГГ – практически спустя месяц с момента ознакомления с ним.

На наличие иных уважительных причин, воспрепятствовавших должнику своевременно обратиться с требованием об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец не ссылается.

А потому оснований для восстановления срока для обращения с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает.

По аналогичным причинам суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с требованием об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, так же полученного должником ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется оснований и для восстановления срока для обжалования требования ДД.ММ.ГГГГ №, полученного должником ДД.ММ.ГГГГ. Указаний на наличие каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению для обжалования данного требования административным истцом не приведено.

По требованиям об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа (получено должником ДД.ММ.ГГГГ) установленный 10-дневный срок не пропущен.

Отклоняя требования об освобождении ООО «Промэкос» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Промэкос», суд исходит из следующего.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 данного Закона. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (должник), надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что если иное не установлено законом, то для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы должник должен доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой осуществляется в случае спора судом применительно к конкретной ситуации, с учетом обстоятельств конкретного дела, при одновременном наличии всех вышеприведенных критериев (признаков) непреодолимой силы.

Обосновывая требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на длительность процесса подготовки проекта рекультивации земель и самого процесса рекультивации.

В силу вышеприведенных законоположений обязательным условием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является установление его добросовестности в принятии всех разумно ожидаемых от него мер для исполнения требований исполнительного документа.

Однако доказательств, подтверждающих, что ООО «Промэкос» приняло достаточные и необходимые меры для реального и надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суду не представлено.

Имевшиеся в материалах исполнительного производства копии двух запросов о возможности разработки проекта, датированных ДД.ММ.ГГГГ, направленных директором ООО «Промэкос» директору ООО ...» (ответа на который не представлено, как и не представлено сведений о его фактическом направлении) и директору ООО ...», в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на который указано о наличии возможности заключить с ООО «Промэкос» договор на разработку проекта рекультивации земель, однако пояснено, что ввиду отсутствия необходимых технических и иных документов, сообщить о стоимости и времени проведения работ не представляется возможным, в качестве таковых расценены быть не могут.

Предложение суда о представлении доказательств того, что нарушение сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства; представлении сведений о действиях, произведенных ООО «Промэкос» в целях исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и к настоящему моменту, направленное как по адресу Общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, так и по электронной почте, и озвученное представителю общества в ходе судебного разбирательства, оставлено без ответа.

Также суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ООО «Промэкос». Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Промэкос» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока для подачи заявления, признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя, постановлений и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 09.09.2022

Решение09.09.2022